Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-952\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу представителя ООО Управляющая наименование организации (в дальнейшем наименование организации) фио,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

наименование организации, расположенное по адресу: адрес, дата в время не выполнило в установленный срок до дата предписание № ...телефон от дата Государственной жилищной инспекции адрес, а именно по адресу: адрес не демонтировало воздуховодов системы вентиляции нежилых помещений первого этажа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата наименование организации привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ООО данного правонарушения не совершал, поскольку единственным законным способом осуществления демонтажа воздуховодов, это демонтаж их собственником нежилых помещений, коим является наименование организации, Общество отправило данному ООО предписание о демонтаже воздуховодов по почте. Кроме того в связи с отсутствием возможности исполнить предписание в срок дата Общество обратилось в Мосжилинспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения, однако оно не было рассмотрено. Также заявитель указал на то, что представитель Мосжилинспекции фио при рассмотрении дела мировым судьей после начала судебного заседания не была удалена из зала суда и выслушала все доводы сторон, после чего была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и этом нарушение повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Представитель наименование организации фио доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях наименование организации события административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; копией предписания; сводным актом проверки исполнения предписания; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; уставом; объяснениями защитника Общества фио, показаниями свидетеля фио.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу и всем им дана оценка в обжалуемом постановлении, не согласится с которой у вышестоящего суда оснований не имеется.

Доводы представителя наименование организации о том, что у Общества не было должных полномочий и возможностей демонтировать воздуховоды, установленные наименование организации не нашли своего объективного подтверждения, поскольку указанный воздуховод смонтирован по всей высоте фасада здания со стороны улицы (фасад здания является общедомовым имуществом), то есть вне пределов помещения арендованного наименование организации.

При назначении наименование организации наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Мосгорсуд.

Судья