Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-48774/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, по гр. делу № 2-2811/17 по иску Головенко А.Ю. к Соколову Е.А., СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Головенко Ангелины Юрьевны страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на составление отчета в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб., 90 коп.

Взыскать с Соколова Евгения Александровича в пользу Головенко Ангелины Юрьевны ущерб в размере 564 600 руб., расходы на составление отчета в размере 5 100 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб., 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Головенко А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 664 600 руб.; расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 6000 руб.; почтовые расходы в сумме 530 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 05.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю марки ххх, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соколова Е.А., управлявшего автомобилем марки ххх, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 08.12.2015 г. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, истец обратилась в свою страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ», которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ИП «Музыка» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № 20-0116-01 от 20.01.2016 г., рыночная стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составила 1 064 600 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 664 600 руб., она просит взыскать с ответчика Соколова Е.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 07.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» .

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Головенко А.Ю., действующий на основании доверенности Зиновьев А.Е, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Соколова Е.А., действующая на основании доверенности Коновалова Л.Л., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, также ответчиком представлены в материалы дела доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Скачков И.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление .

Третье лицо ООО «ПРОМИНСТРАХ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которым ООО «ПРОМИНСТРАХ» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в установленные законом сроки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит ответчик Соколов Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Головенко А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности Зиновьев А.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Ответчик Соколов Е.А. и его представитель по доверенности Коновалова Л.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМИНСТРАХ», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что 05.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки ххх, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Соколова Е.А., управлявшего автомобилем марки Мазда 6, г.р.з. О671НА77, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 08.12.2015 г. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ», которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ИП «Музыка» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету № 20-0116-01 от 20.01.2016 г., рыночная стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составила 1 064 600 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 664 600 руб., истец просила взыскать с ответчика Соколова Е.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», так как, ответчик Соколов Е.А. представил в материалы дела копию договора (полис АА № 102328981) о добровольном страховании своей гражданской ответственности на сумму 500 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309,310, 927, 931, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 7, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Головенко А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований. Одновременно суд признал обоснованными требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика Соколова Е.А. в части взыскания с денежных средств в размере 564 600 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства отчет истца и должен был по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что отчет, представленный истцом, не обоснован, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в заключении оценщика.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценил имеющиеся в деле доказательства и при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствовался отчетом № 20-0116-01 от 20.01.2016 г., подготовленным ИП «Музыка», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 064 600 руб.

Суд первой инстанции признал достоверным, обоснованным и подлежащим применению отчет ИП «Музыка», поскольку указанное исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, установленных Положением № 432-П от 19.09.2014 года ЦБ РФ. Отчет специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы, содержащиеся в отчете ИП «Музыка» обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, сделанным на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно его не согласия с положенным в основу решения отчетом ИП «Музыка», по сути повторяют друг друга, выражают субъективное мнение стороны, не опровергают выводы суда, и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, получив от страховой компании ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплату в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, в случае несогласия с определенным ООО «ПРОМИНСТРАХ» общим размером ущерба, должен был обжаловать решение страховой компании, по мнению судебной коллегии, являются основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «ПРОМИНСТРАХ» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило обязательства в полном объеме, в пределах установленного лимита, в связи с чем, у истца не было законных оснований требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в большем размере, а равно не было объективных причин и оснований оспаривать, подготовленное ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключение № 129212-15.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. истцу было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился к ИП «Музыка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, что является законным правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неверно определил лимит ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полис АА № 102328981) о добровольном страховании гражданской ответственности, судом отклоняются ввиду следующего.

Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим .

Страхование гражданской ответственности Соколова Е.А. осуществлялось по полису АА № 102328981 на условиях предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика СПАО «Ингосстрах» от 13.10.2014 года. В договоре страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности указана в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования ответчика Страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования). Выплата страхового возмещения по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. В случае, если на момент наступления страхового случая Страхователь не был застрахован по договору обязательного страхования, из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с настоящими Правилами, вычитается сумма, подлежащая выплате по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 19 Правил страхования ответчика, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется в предусмотренном договором страхования порядке при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату сверх страховое суммы, установленной договором обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В Правилах страхования ответчика достаточно ясно и конкретно изложено условие о безусловной франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДОСАГО виновника ДТП не может превышать сумму в размере 500 000 руб.,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов основаны на неверном толковании норм процессуального.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении суда первой инстанции подробно описаны и подтверждаются материалами дела, какие именно, и в каком размере, судебные расходы понес истец, какими документами подтверждается факт несения таких судебных расходов, а также арифметически верно произведено распределение судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца по отношению к ответчикам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: