Решение
Дело № 02-2734/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/17 по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/17 по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая наименование организации, в котором просила признать недействительным договор страхования № 274750197824 от дата, заключенный между сторонами, по основаниям ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ней и наименование организации был заключен кредитный договор; выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования и взимания страховой платы в размере сумма Истец полагает, что договор страхования является недействительным, поскольку при его заключении банк навязал ей услугу страхования, получение кредита было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Договор страхования напечатан настолько мелким шрифтом, что это объективно затрудняет доведение его условий до потребителя.
В судебное заседание истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио заключен кредитный договор N телефон от дата, по которому истцу фио предоставлен кредит в размере сумма на срок 24 месяцев под 27,9% годовых. Одновременно истец присоединилась к Программе страхования, заключив с ООО Страховая наименование организации договор страхования жизни заемщиков кредита на срок 24 месяцев и получив страховой полис N 274750197824. Страховая премия в размере сумма банком перечислена страховой компании.
фиоВ дата обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору страховой премии (л.д. 13).
дата наименование организации направило истцу письмо с разъяснением порядка расторжения договора и невозможности возврата уплаченной страховой премии.
Оценив доводы истца, возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В исковом заявлении фио в качестве оснований для недействительности договора страхования №274750197824 от дата указывает, что при его заключении банк навязал истцу услугу личного страхования, получение кредита было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась, договор страхования напечатан настолько мелким шрифтом, что это объективно затрудняет доведение его условий до потребителя.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих требований фио суду не представила.
Из кредитного договора, заявления о добровольном страховании, страхового полиса, следует, что фио выразила свое добровольное согласие быть застрахованной по предлагаемой программе страхования «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам», с правилами страхования и дополнительными условиями программы страхования ознакомлена, возражений не имела, обязалась их выполнять.
Также в заявлении о добровольном страховании истец указала на то, что просит наименование организации перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере сумма, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни, по реквизитам страховщика. В заявлении фио подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.
Свою подпись в означенных документах истец не оспаривала. Относимые, допустимые, доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о навязывании услуги страхования в материалы дела не представлены.
Ссылки истца на то, что договор страхования напечатан настолько мелким шрифтом, что это объективно затрудняет доведение его условий до потребителя, суд во внимание не принимает.
Как усматривается из договора страхования, текст данного договора различим и понятен. Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления услуг, составляющими договор, страхователь фио подтвердила своей подписью в договоре, каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, фио при заключении договора не предъявляла, договор подписала без каких-либо оговорок, форма договора страхования от дата, как это предусматривает ст. 940 ГК РФ, соблюдена, в договоре содержатся все существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что до заключения договора страхования информация об условиях данного договора не была доведена до потребителя фио, у суда отсутствуют.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, а также и производных требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении соответствующих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
4