Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 11-105/17

по апелляционной жалобе Катковой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от 09 марта 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Катковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Маркиной Е.А. обратился в суд с иском к Катковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2499843472 от 14 июля 2014 года за период с 16 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года в сумме 22024 руб. 99 коп., мотивируя тем, что заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, по состоянию на 04 февраля 2017 года задолженность по договору составляет 399286 руб. 22 коп., из которых сумма просроченной задолженности за период с 16 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года составляет 22024 руб. 99 коп. Представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Каткова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Нейбауэр О.А. против удовлетворения иска возражала, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, сослалась на злоупотребление истцом права, поскольку истец не требует расторжения кредитного договора, что приведет к дальнейшему начислению пени и штрафа. Кроме того, истцом произведен неверный расчет взыскиваемой суммы за указанный в иске период, поскольку ежемесячный платеж в размере 22024 руб. 99 коп. в графике платежей отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Каткова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, по сути, повторяющим возражения на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что 14 июля 2014 года Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Каткова Т.С. заключили кредитный договор № 2499843472 в офертно-акцептной форме на сумму 292504 руб. сроком пользования кредитом 36 месяцев под 24,90 % годовых. В нарушение условий договора Каткова Т.С. платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку частично. По состоянию на 04 февраля 2017 года задолженность по договору составляет 399286 руб. 22 коп., из которых сумма просроченной задолженности за период с 16 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года составляет 22024 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 12636 руб. 63 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 9288 руб. 36 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, , , ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору мировой судья верно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком должным образом не оспорен и не опровергнут.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от 09 марта 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Катковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья