Приговор

5

Дело № -3/7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

потерпевшей фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина адрес, имеющего неполное высшее образование, не женатого, студента 5-го курса РУДН, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 64 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фиоу., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

дата, примерно в время, он, управляя технически исправным автомобилем (легковой, седан) марка автомобиля Солярис государственный регистрационный знак , начал движение и следовал задним ходом по тротуару, расположенному у д. , корп. по адрес в адрес в направлении от -й адрес в сторону проезжей части адрес, где в это время, сзади его автомобиля, на пути его следования, находилась пешеход фио

При этом, он необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; перед началом движения и при движении задним ходом не убедился, что совершаемые им (фиоу.) маневры будут безопасны и не создадут помех другим участникам движения, а при ограниченной видимости и обзорности в направлении движения к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов .3, .5, 8., 8. и 0. Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, в виде находившегося на пути следования автомобиля пешехода, прибегнув к помощи других лиц, путем своевременного торможения избежать наезда, в результате чего на тротуаре расположенном у д. , корп. по адрес адрес, совершил наезд на пешехода фио, причинив тем самым своими преступными действиями, ей по неосторожности, согласно заключению эксперта № от дата, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости и закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости и закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков у фио не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния. Перелом хирургической шейки правой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому данная травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый фиоу. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что вечером дата, двигаясь задним ходом по дворовому проезду по адресу: адрес, в сторону проезжей части, он обратил внимание, что прохожие начали ему подавать сигналы. Он немедленно остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что сзади его автомобиля лежит пожилая женщина, на которую он совершил наезд. После этого он поинтересовался ее состоянием здоровья, предложил оказать первую помощь и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Вина фиоу. в инкриминируемом ему преступлении помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио данными ей в судебном заседании, согласно которым она, вечером дата, примерно в время, двигалась по тротуару в районе д. , корп. по адрес и направлялась к пешеходному переходу. Проходя мимо припаркованных автомобилей, она почувствовала удар в левую сторону и упала на правую руку на асфальт. К ней сразу же подбежал водитель автомобиля, совершившего на неё наезд, предложил ей помощь и извинился. Далее приехали сотрудники СМП и госпитализировали ее в 67 ГКБ адрес. фиоу. приезжал к ней несколько раз в больницу, приносил свои извинения и оказывал материальную помощь для надлежащего ее ухода и лечения. В настоящее время она не имеет к фиоу. никаких материальных и моральных претензий;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата, примерно в время, от оперативного дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, он получил сообщение о ДТП - наезде на пешехода в районе д. корп. по адрес адрес. Прибыв по указанному адресу, он установил, что водитель фиоу., управляя автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак, двигался по тротуару задним ходом и совершил наезд на пешехода фио При оформлении схемы водитель фиоу. указал точное место наезда, которое в последующем было отражено на схеме ДТП, с которой водитель фиоу. согласился (л.д. 30-3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемами к нему, рапортом сотрудника ГИБДД, карточкой учета происшествия и сводкой по ДТП, рапортом следователя и распечаткой карты адрес, из которых следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло дата по адресу: адрес, где водитель фиоу., управляя автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак , двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода фио, которая с травмами была госпитализирована в 67 ГКБ.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена осыпь стекла и пластика округлой формы диаметром ,0 м. центром расположена в 0, м. правее левой границы проезжей части и в 0,4 м. за последним углом дома , корп. по адрес адрес. При осмотре транспортного средства (легковой, седан) марка автомобиля Солярис регистрационный знак обнаружены следующие повреждения: притертость на крышке багажника. Координаты места наезда указаны водителем фиоу. расположены в 4.8 м. правее правой границы проезжей части и в 7, м. за последним углом дома , корп. адрес адрес (л.д. 6-, -3, 73-74);

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что все повреждения у фио могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в результате удара частями автомобиля, возможного падения на дорожное покрытие при наезде на пешехода.

Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости и закрытый перелом правой седалищной кости без смещением отломков у фио не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния. Перелом хирургической шейки правой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому данная травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья (л.д. 65-69).

л.д. 64-69;

Действия фиоу. суд квалифицирует по ч. ст. 64 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что несоблюдение водителем фиоу. пунктов 8., 8. и 0. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей фио был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность фиоу. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменными материалами дела, а именно схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными при непосредственном участии фиоу., так и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей фио и самого подсудимого, согласно которым наезд на пешехода фио произошел при движении автомобиля задним ходом из-за несоблюдения фиоу. указанных выше пунктов ПДД РФ.

При назначении подсудимому фиоу. наказания, суд учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения на нее наезда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что в соответствии с п. «к» ч. ст. 6 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, а также и иные данные о личности подсудимого, который признался и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, является студентом высшего учебного заведения и положительно характеризуется по месту учебы, принес свои извинения потерпевшей, которая приняла такие извинения и просила о назначении фиоу. минимально возможного наказания, что суд признает также обстоятельствами смягчающими наказание. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. ст. 56 УК РФ и принимая во внимание, что подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. ст. 64 УК РФ видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому фиоу. наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, учитывая данные о личности подсудимого, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать фио Абдуманноп угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фиоу. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 0-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: