Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-7010/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

20 апреля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Липцера А.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым

Битокову В.С., **** года рождения, уроженцу и зарегистрированному в г. ***, гражданину ***, ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 4 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Битокова В.С., адвоката Липцера А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 4 февраля 2017 года в отношении Битокова В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Битоков В.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

4 февраля 2017 года Головинским районным судом г. Москвы Битокову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 4 мая 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Битокову В.С. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 4 мая 2017 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Битокову В.С. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 4 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Липцер А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь и суд не располагали доказательствами о том, что Битоков В.С. скроется от следствия, продолжит преступную деятельность или может иным способом воспрепятствовать производству по делу. Битоков В.С. проживает в г. ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Следователь и суд не указали конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Стороной защиты представлены доказательства того, что Битоков В.С. не собирается скрываться от следствия и суда, а именно ***. Просит отменить постановление суда, избрать Битокову В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Битокову В.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Битоков В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет регистрации на территории г. ***, по месту регистрации не проживает, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Битокову В.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Битоков В.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Битокову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, и на домашний арест.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года в отношении Битокова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: