Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-147/17 по административному иску Соколова Игоря Борисовича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Дунаевой Светланы Игоревны, Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Дунаевой Светланы Игоревны о

признании незаконным :действий по вынесению постановления от 07 апреля 2017г. №77009/17/41539 о наложении ареста на имущество, действий по вынесению постановления от 07 апреля 2017г. № 77009/17/41544 об оценке имущества должника, действий по вынесению постановления от 10 апреля 2017г. о передаче арестованного имущества должника в ТУ Росимущества г.Москвы для проведения публичных открытых торгов по реализации имущества должника , действий по вынесению акта б/н от 07 апреля 2017г. о наложении ареста (описи имущества). Административный истец просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска Соколов И.Б. ссылался на то, что14 августа 2015г. постановлением судебного пристава- исполнителя Дунаевой С.И. возбуждено исполнительное производство №33962/15/77009-ИП на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом по делу №2-2415/15, вступившем в законную силу 08.07.2016г. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:/г.Москва, ул.Петрозаводская, д.8,кв.82.

При оценке стоимости квартиры Головинский районный суд г.Москвы принял за основу отчет , составленный ИП Абрашкиным В.А. от 20.03.2015г., который содержит недостоверные сведения о стоимости квартиры, содержит сведения о стоимости объекта недвижимости, который не принадлежит Соколову И.Б., т.к. неправильно указано наименование улица, на которой расположен дом, в котором в свою очередь находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира, имеется разница в метраже квартиры, неправильно указано количество комнат, осмотр квартиры не проводился.

Стоимость квартиры, определенная в отчете не соответствует реальной стоимости квартиры. Акт о наложении ареста является незаконным, т.к. составлен в отсутствии должника и понятых, в акте содержится ограничение права пользования имуществом, т.е. не учтено , что в квартире проживает административный истец, его бывшая супруга Соколова С.В., их несовершеннолетняя дочь Соколова М.И. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено незаконно, так как на квартиру наложены аресты. Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя указан прежний адрес места нахождения Головинского ОСП, тогда как на момент вынесения постановлений Головинский ОСП находился иному адресу. Также административный истец указал, что при вынесении постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) обязательно личное присутствие судебного пристава-исполнителя в квартире с согласия старшего судебного пристава.

Представитель заявителя Соколова И.Б. в судебном заседание административный иск поддержала, также пояснила, что в исполнительном листе, принятом к производству дата вступления в законную силу решения является неверной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Дунаева С.И., представитель административного ответчика Головинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Ташлыков Д.А., его представитель, заинтересованное лицо Фильчагин А.В. , его представитель, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Патрян К.В. в судебном заседании просила удовлетворить административный иск.

Заинтересованные лица Щербаков С.А.,Кукарина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дека извещены, представили письменные отзывы, просили об удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ИФНС №43 России по г.Москве, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Дунаевой С.В. возбуждено исполнительное производство № 30447/15/77009-ИП о взыскании с Соколова И.Б. задолженности в сумме 7907711руб.58коп. на основании исполнительного листа Головинского районного суда г.Москвы по делу №2-2415/15 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.8,кв.82.

07 апреля 2017г. судебным приставом-исполнителем Дунаевой С.И. Головинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесены постановления:

№77009/17/41539 о наложении ареста на имущество должника, № 77009/17/41543 о назначении ответственного хранителя, постановление №77009/17/41544 об оценке имущества должника.

10 апреля 2017г. Головинским ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Соколова И.Б. в ТУ Росимущества г.Москвы для продажи с публичных торгов.

Начальная цена недвижимого имущества определена судом.

Как следует из объяснений представителя административного истца, в отчете об оценке имущества, принятом судом, производилась оценка не существующего объекта недвижимости, т.к. указано, что он находится по адресу: «ул.Петрозаводствкая», но данная улица в г.Москве отсутствует , имеется «ул.Петрозаводская»; осмотр квартиры не производился, в связи с чем, стоимость квартиры точно не определена, метраж квартиры - 129,1кв.м. не соответствует поэтажному плану, неправильно указано количество комнат. Также представитель административного истец ссылается на то, что акт о наложении ареста на имущество составлен в отсутствии должника , без понятых, не в квартире, на которую наложен арест. Кроме того, в постановлении об аресте установлен запрет пользоваться данным имуществом , что сделано в нарушении прав зарегистрированных в квартире лиц – должника Соколова И.Б., его супруги Соколовой С.В. и их несовершеннолетней дочери Соколовой М.И.

Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя в нарушении положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан старый адрес местанахождения Головинского ОСП УФССП России по г.Москве. также представитель административного истца указывает . что исполнительный лист от 10.08.2015г. не содержит достоверных сведений о вступлении решения суда в законную силу.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Ташлыкова Д.А., дата вступления решения суда, указанная в исполнительном листе – 19.06.2015г. является верной. При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2017г. судебный пристав-исполнитель руководствовался техническими характеристиками квартиры , в частности данными о количестве комнат, метраже, отраженными в выписке из ЕГРП по состоянию на 24 декабря 2014г., кадастровом паспорте по состоянию на 28 апреля 2014г., договоре ипотеки . Соколова С.В. в спорной квартире была зарегистрирована 14 марта 2016г. 26 июня 2017г. в спорной квартире зарегистрирован Горобец Юрий, прибывший из Молдовы, а несовершеннолетний ребенок должника и должник в квартире не проживают. Правильность отчета оценщика не может являться предметом разбирательства по данному административному иску.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015г. по делу 32-2415/15, на основании которого было возбуждено исполнительное производство вступило в законную силу 19.06.2015г. Подача апелляционной жалобы , оставленной без рассмотрения и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в восстановлении которого было отказано, не изменяют дату вступления в законную силу решения суда.

Оспаривание начальной продажной стоимости объекта недвижимости, на который обращено взыскание на основании решения суда, не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением решения суда.

Так, согласно положениями части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке определяется судебным актом.

Доводы административного истца о необходимости проведения самостоятельной оценки имущества судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на основании отчета оценщика суд считает необоснованными, так как согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а поскольку начальная продажная цена в силу прямого указания закона была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении была установлена правильно.

Административный истец не обращался в исковом порядке с требованиями об оспаривании стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.д.8, кв.82.

Доводы административного истца о том, что принадлежащее должнику жилое помещение не было предметом оценки объективно ничем не подтверждается, опровергается отчетом об оценке, составленным ИП Абрашкиным В.А., а наличие опечаток в данном отчете не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы том, что постановление о наложении ареста на имущество должника является незаконным объективно ничем не подтверждаются, поскольку порядок принятия данного постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 указанного закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Доводы о необходимости принятия данного исполнительного действия только по месту нахождения арестованного имущества является необоснованным, т.к. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве указанных требований не содержит».

Доводы административного истца о неправомерности запрета пользования имуществом являются необоснованными, т.к. Соколова С.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире после возбуждения исполнительного производства, а доказательств , что принятые судебным приставом ограничения прав пользования имуществом нарушают права административного истца суду не представлено.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению , как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Соколова Игоря Борисовича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Дунаевой Светланы Игоревны, Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.