Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2638/2017 | Головинский районный суд
Судья фио
Дело № 33-48771/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
и судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать,
Установила:
фио обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным п. 7.2 Договора № 3-1 от дата участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика наименование организации в за нарушение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства, взыскать неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также вхзыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, по оформлению доверенности представителя в сумме сумма, по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме сумма 557руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 3-1 от дата о передаче квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № 3-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации после завершения строительства приобретает в собственность 213 квартир, общей площадью 12 385,9 кв. м, согласно перечню, отраженному в п. 1.1. договора в строящемся многоэтажном жилом доме (№ 3 по ГП) по строительному адресу: адрес, г.адрес. 79, включая квартиру № 56. Срок передачи объектов долевого строительства установлен договором не позднее дата.
На основании договора № 30-Балашиха-Ин-3/56 от дата наименование организации уступило свое право по Договору № 3-1 от дата в части квартиры под № 56, общей площадью 66,5 кв. м в секции № 1 на 15 этаже многоквартирного жилого дома (№ 3 по ГП) по строительному адресу: адрес, г.адрес, фио, который на основании договора № 3/56 Балашиха-2 от дата уступки права требования уступил свое право по Договору № 3-1 от дата фио В соответствии с п. 2.2. Договора уступки прав требования № З/56-Балашиха- 2 от дата, стоимость уступаемого права составила сумма. Исполнение фио обязательства по оплате уступаемых прав подтверждается копиями платежных поручений .
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что в установленный договором № 3-1 от дата срок обязательство ответчиком не выполнено, никаких дополнительных соглашений об изменении указанных в договоре сроков исполнения обязательств фио не подписывала, равно как не оспорен расчет неустойки за период с дата по дата (сумма х 9,75 %)/150 х 595 дней = сумма).
Согласно ст. 1 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлена и договором и законом, в силу ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования истца о взыскании неустойки признаются судебная коллегия считает обоснованными.
Судебная коллегия соглашается так же с указанными выводами суда первой инстанции относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика об уважительности причин, послуживших причиной нарушения срока, выразившемся в срыве срока производства работ по строительству жилого дома № 3, которое произошло по вине генподрядчика наименование организации, что было установлено решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-47363/2015, которым удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с наименование организации. Вследствие чего, вывод суда о снижении размера неустойки до сумма коллегия считает правомерным, а довод апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении указанного размера признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, которую суд посчитал разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины нарушителя прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, чьи законные требования о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается так же с обоснованностью взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составит сумма = 1/2 ( сумма телефонсумма) в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же с правомерностью взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оформление доверенности в сумме сумма и оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме сумма, в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Общий размер взыскания в пользу истца составил: сумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма + сумма + сумма = сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 7.2 договора, определившего договорную подсудность спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 12,10 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать нарушенным право фио на выбор подсудности спора по месту жительства истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», которое истцом фио реализовано путем обращения в Головинский районный суд адрес по месту своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера взысканной неустойки и немотивированном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
Дело № 33-48771/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
и судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: