Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-9701/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

01 июня 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника-адвоката Порошиной Н.А. в интересах обвиняемого Додова Х.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Колесникова О.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым

Додову Х.И., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, временно зарегистрированному по адресу: г. ***, ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 28 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день возбуждено уголовное дело № *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 23 марта 2017 года уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Додов и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.04.2017 года Додову предъявлено обвинение в совершении данных преступлений. Срок предварительного следствия по делу продлен по 28 мая 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Додову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Додова под стражей продлен до 28 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что Додов скрываться от суда и следствия не намерен, является ***, ***, зарегистрирован в ***, по месту регистрации, месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно. Кроме того, полностью возместил потерпевшей И. причиненный вред в размере *** рублей, вернул похищенное имущество потерпевшей В. Выводы суда основаны на предположениях, у суда не было достаточных оснований для продления Додову срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, Додова из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Додову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Додов обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о наличии у обвиняемого законного источника дохода отсутствуют, ***, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Додову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Додова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Додову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года в отношении Додова Х.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: