Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в сумме.., компенсации морального вреда в сумме сумма., штраф в размере от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме.

В обосновании исковых требований о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик наименование организации обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, р-н адрес, позиция, секция , этаж , однокомнатную квартиру № проектной площадью .. в срок не позднее дата участнику долевого строительства, а истец оплатить инвестиционную стоимость в размере. Истец обязательства по внесению денежной суммы выполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки. За период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика неустойку за 91 день просрочки исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 10 % за каждый день просрочки от стоимости квартиры., что составляет .. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, причинив нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил не снижать неустойку, ссылаясь на то, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее расчет произведен в соответствии с требованиями закона. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела , суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у застройщика имеется обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом фио и ответчиком наименование организации дата был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик наименование организации обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру имеющую условный номер 2 на 9 этаже позиция 5 секция 1 жилого дома по адресу: адрес, адрес, р-н адрес в срок до дата истцу. Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме..

Истец выполнил в полном объеме обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией платежного поручения №1 от дата(л.д.18).

дата было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию телефон.

Объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Согласно расчета истца, за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика неустойку за день просрочки исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 10 % за каждый день просрочки от стоимости квартиры что составляет ..

Ответчик направлял в адрес истца после истечения срока исполнения обязательств предложение об изменении срока исполнения обязательств по договору.

В адрес ответчика дата истец направил претензию о выплате неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении обязательств ответчиком был нарушен срок исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным, не опровергнут объяснениями ответчика.

С учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до сумма в силу статьи 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из ее размера.

При снижении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, срок, в течение которого обязательство не было исполнено.

Задержка исполнения договора причинила нравственные страдания истцу, который переживал по поводу отсутствия возможности проживать в новой квартире, по поводу сохранности вложенных им инвестиций, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку штраф также является компенсационной суммой, то суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, полагает необходимым снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до., полагая, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Между истцом и наименование организации заключен договор от дата №27/16 оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от дата. (л.д.25)

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования удовлетворены частично.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принцип разумности, справедливости, объема выполненной работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4500руб.00коп., от уплаты которой истец освобожден при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма в счет компенсации морального вреда., штраф в размере., расходы по оплате услуг представителя в сумме.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио