Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием фио,

Его защитника, фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением фио признан виновным в том, что дата в час., управляя транспортным средством гос. рег. знак с признаками опьянения в районе по адрес адрес, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Обжалуя указанное постановление, в своей жалобе, дополнении к ней и в ходе ее рассмотрения фио и его защитник ссылались на то, что управлял указанным транспортным средством, будучи трезвым, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, привлеченных из числа дорожных рабочих, он согласился, освидетельствование с применением технического средства измерения показало отсутствие у него в крови алкоголя, однако, сотрудник полиции уже в отсутствие понятых составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такого освидетельствования он отказался, так как оснований для этого не было, на что и указал в составленном сотрудником полиции протоколе. Вопреки составленным протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от управления автомобилем он, фио, не отстранялся, ему было позволено покинуть место составления протоколов на своем автомобиле. Заявитель и его защитник также ссылаются на то, что фио суть совершенного административного правонарушения не разъяснялась, понятым, указанным в составленных сотрудником полиции протоколах, их права и обязанности не разъяснялись, их личность и возможность участия в качестве понятых не устанавливалась, в ходе рассмотрения дела мировым судьей они опрошены не были. Заявитель и его защитник полагают, что составленные с их участием протоколы являются доказательствами, полученными с нарушением закона, в связи с этим фио и его защитник просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Однако, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио в указанном правонарушении подтвердилась полностью:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дата, составленного в присутствии понятых фио и фио, из которого видно, что фио при наличии такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, алкогольное опьянение у него не установлено,

- протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленным в присутствии тех же понятых, из которого видно, что при наличии такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался,

-протоколом его отстранения от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии тех же понятых,

- протоколом о задержании транспортного средства, управляемого фио от дата, согласно которого оно передано водителю фио,

- протоколом от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, и прилагаемым к протоколу его объяснением от дата, составленным с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП И ст.51 Конституции РФ, согласно которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что некоторое время назад употреблял наркотические средства,

- показаниями свидетеля фио – инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес – о том, что у управлявшего транспортным средством Вольво фио был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался,

-письменными объяснениями свидетелей фио и фио, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании фио на предмет опьянения, при отрицательном тесте на алкоголь ему было предложено проследовать в медицинский кабинет для сдачи анализов на предмет выявления наркотического опьянения, на что он ответил категорическим отказом.

Оснований не доверять этим доказательствам у мирового судьи не имелось.

Перечисленные и другие указанные в постановлении мирового судьи доказательства совершения фио указанного административного правонарушения сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, совокупность этих доказательств была достаточной для принятия мировым судьей законного и обоснованного решения. При этом мировым судьей дана оценка доводам фио о непричастности к совершению административного правонарушения, эти доводы мировым судьей отвергнуты как не достоверные, в постановлении приведены мотивы этого, оснований не согласиться с которыми в суда не имеется.

Указанный в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование признак его состояния опьянения давал основания сотрудникам полиции требовать у фио прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие подписей фио в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что существо совершенного им административного правонарушения ему было разъяснено, также ему были разъяснены и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании приведенных доказательств мировой судья правильно квалифицировала действия фио по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении фио вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения его мировым судьей, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы суд не усматривает. Все заявленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайства были надлежащим образом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Наказание в виде в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев назначено фио с учетом данных о его личности и характера совершенного им правонарушения, справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио или его защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья