Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием представителя наименование организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление инспектора ....по адрес фио ....от дата о привлечении обособленного подразделения наименование организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст.12.16 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в время, по адресу от адрес, внутреннее кольцо, адрес, водитель ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ....с максимальной разрешенной массой более 12 т в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами адрес. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец ТС) обособленное подразделение наименование организации, ИНН: телефон, юридический адрес: адрес, адрес.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор наименование организации юридическим лицом не являлось и не могло быть собственником указанного транспортного средства, собственником транспортного средства являлась головная организация наименование организации, привлечение структурного подразделения юридического лица к административной ответственности не допустимо.

Поддерживая жалобу, представитель наименование организации по доверенности фио в ходе рассмотрения жалобы в суде также ссылалась на то, что обособленное подразделение наименование организации прекратило свою деятельность и снято с налогового учета дата, а также передало указанное транспортное средство в собственность наименование организации по договору купли-продажи №0140 от дата. Представила копии документов в подтверждение своих и заявителя доводов.

Проверив представленные заявителем и его представителем, а также административным органом материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях обособленного подразделения наименование организации, в собственности которого находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

Согласно п.2.4 Постановления Правительства адрес от дата № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес», с дата въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен с 6.00 до 22.00 часов.

Согласно п.4.9. названного Постановления, движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес.

Факт въезда указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами адрес, при отсутствии сведений о нем, внесенных в установленном порядке, в Реестр действующих пропусков представителем заявителя не оспаривался. Данный факт подтверждается материалами фото-видеофиксации движения транспортного средства в указанном месте, на которое распространяется действие дорожного знака, предусмотренного п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, обособленное подразделение наименование организации не могло иметь в собственности названное транспортное средство, а также о том, что по договору купли-продажи это транспортное средство было передано в собственность другому юридическому лицу и к моменту совершения административного правонарушения обособленное подразделение наименование организации деятельность не осуществляло, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено, а из представленной административным органом карточки учета транспортного средства видно, что владельцем транспортного средства на момент административного правонарушения являлось обособленное подразделение наименование организации, зарегистрированное по указанному в постановлении адресу, а не головная организация наименование организации.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вледельцем транспортного средства являлось обособленное подразделение наименование организации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении, оно привлечено обоснованно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено обособленному подразделению наименование организации справедливо, в пределах санкции ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ....по адрес фио ....от дата – оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья