Определение суда апелляционной инстанции

8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней фио на решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата по гражданскому делу №2-24/17 по иску фио к Московскому наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к Московскому наименование организации о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Московскому наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате мошеннических действий неизвестного лица с ее счета №40817.810.6.3836.телефон была списана денежная сумма в размере сумма, а также комиссия за перевод в размере сумма, о чем истец узнала, когда с время и до время на ее телефонный номер стали приходить смс-сообщения о манипуляциях со счетом. Она немедленно стала принимать доступные ей меры по противодействию списания денежных средств, в связи с чем, много раз писала смс на номер «900», звонила на номера телефон, телефон с просьбами немедленно заблокировать счет, однако связаться с оператором Банка она смогла только на 5 минуте, а смс-сообщения были проигнорированы системой о блокировке счета и отмене транзакции. При этом банковская карта Visa Electron «Сбербанк России», пин-код, находились у истца, карта, сведения о пин-коде никому не передавались. дата она обратилась с письменным заявлением к ответчику о незаконном снятии со счета денежных средств по форме выданной ответчиком и заказала у него справку о состоянии вклада. В выданной справке о состоянии вклада за период с дата по дата было указано, что денежные средства не списаны, а сотрудник ответчика сообщила, что о реальной картине своего счета она может узнать только через месяц при получении новой выписки о состоянии вклада. дата истец получила от ответчика письмо, в котором указано, что ответчик сожалеет о данном инциденте и рекомендует для проведения расследования обратиться в правоохранительные органы, которые могут получить у Банка по оформленному в соответствии с действующим законодательством запросу всю необходимую информацию. После этого истец многократно в письменной и устной форме обращалась к ответчику по вопросу спорной операции по карте, но ответчик не дал мотивированный ответ. Истец считает, что снятие денежных средств с банковской карты неустановленным лицом причинило убытки, нарушает ее права как потребителя, так как ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете, не предотвратил причинение вреда имуществу потребителя и проигнорировал устные и письменные заявления об отмене транзакции.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что фио является держателем карты ПАО Сбербанк, отношения между сторонами основываются на Условиях банковского обслуживания физических лиц наименование организации, Памятке Держателя карты и Тарифов Банка. Данный договор является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление - условия), таким образом, акцептует сделанное предложение. В рамках заключенного Договора истцу была выдана карта VISA и открыт счет, а также подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона телефон. Оспариваемые истцом операции были совершены с использованием пароля и в соответствии с ее распоряжениями, и до уведомления держателем карты Банка о спорных операциях и блокировке карты. Данное сообщение было зарегистрировано только дата в время, соответственно на момент совершения операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты. Истец разгласила конфиденциальную информацию о реквизитах карты, одноразовых паролях третьим лицам, в результате чего, третье лицо получило возможность провести операции по счетам. Таким образом, причиненный истцу ущерб возник по вине самого истца, нарушившей условиям договора о не разглашении реквизитов карты, пароля, в связи с чем, Банк не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; устные доводы и письменные доказательства не были приняты во внимание; стенограмма, предоставленная ответчиком, не соответствует действительности; неизвестные лица произвели списание со счета и блокировали направленные истцом сообщения в системе Банка; истцом были совершены все действия на предотвращение незаконного списания денежных средств, а неслаженная работа сотрудников банка или системы обработки смс-сообщений способствовали списанию денежных средств неизвестными лицами; просит обратить внимание на то, что по информации Банка денежные средства были перечислены на счет фио, в адрес которой была направлена претензия о возврате денежных средств, которая позвонила истцу и сообщила, что не получала ее денег.

Истец фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

При разрешении спора суд установил, что между ПАО Сбербанк России» и фио был заключен договор банковского обслуживания № 380007945475. Действие данного договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги (п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц).

По счету № 40817.810.6.3836.телефон (Visa), открытому в Московском офисе ПАО Сбербанк на имя фио была выдана карта № 4276838227647692, а также подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона телефон.

Согласно п.1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п.4.7 Условий операции по переводу в пользу третьих лиц осуществляется со счета карты клиента: через подразделения банка, устройства самообслуживания, систему «Сбербанк ОнЛайн», «Мобильный банк», с вклада, со Счета: через подразделения банка, систему «Сбербанк ОнЛайн».

В соответствии с п.4.14 Условий предоставление услуги «Сбербанк ОнЛайн» осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации Клиента.

В силу п.4.15 Условий при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛайн» - на основании введенного идентификатора пользователя или логина; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентов в систему «Сбербанк ОнЛайн», идентификатору пользователя и логину, содержащимся в базе данных банка.

В силу п.4.16 Условий аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛайн» на основании постоянного или одноразового пароля; в «Мобильном банке» - на основании номера телефона, содержащегося в сообщении, полученным «Мобильным банком».

Из толкования п.3.7 Порядка предоставления наименование организации услуг через удаленные каналы обслуживания Приложения 34 к Условиям следует, что доступ в систему «Сбербанк ОнЛайн» осуществляется посредством введения идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В силу п.3.8 Условий Приложения №4 осуществление операций через систему «Сбербанк ОнЛайн» производится посредством введения одноразового пароля, который клиент может получить, в том числе, в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок) (п.3.9 Условий Приложение №4).

Согласно п.3.10 Условий Приложения №4 Клиент соглашается с получением услуги посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски.

Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п.3.19.2 Условий Приложения №4).

В соответствии с п.3.16 Условий использования банковских карт Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц держатель карты обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

дата в время в системе «Сбербанк Онлайн» фио с помощью телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк» была осуществлена удаления регистрация в «Сбербанк Онлайн», подтвержденная одноразовым паролем, направленным Банком на телефон истца телефон. На мобильный телефон истца было направлено соответствующее уведомление дата в время фио, Вы успешно прошли регистрацию в «Сбербанк ОнЛайн» Пароль для подтверждения входа в систему 43859» (л.д.38,84).

дата в время истцом был запрошен пароль для регистрации в системе «Сбербанк ОнЛайн» для iPhone, после получения которого посредством смс-сообщения на телефон телефон, подключенному к системе Мобильный банк, к счету карты №4276838227647692 и его ввода, была осуществлена регистрации в приложении Сбербанк ОнЛайн iPhone и вход, о чем на мобильный телефон истца были направлены соответствующие уведомления «Регистрация в приложении Сбербанк ОнЛайн iPhone. Внимание! Не сообщайте пароль регистрации никому, даже сотруднику Банка: зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам». Пароль регистрации:11140; в время «Пароль регистрации:77941»; в время «Пароль регистрации:77941»; датателефонвремя фио, выполнена регистрация в приложении iPhone. Не вводите и никому не сообщайте свой номер телефона, данные паспорта или карт» (л.д.38, 84-85).

дата в время совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма с карты №4276838227647692, принадлежащей фио на карту №676280529000303038. Получатель фио. Также с карты истца списана комиссия в размере сумма (л.д.38-40,92).

Указанные операции совершены до уведомления держателем карты Банка о спорных операциях и блокировке карты.

Из объяснений истца фио установлено, что на сайте avito.ru она разместила объявление о продаже платья. дата на мобильный телефон телефон истца поступил звонок от ранее незнакомой женщины, которая заинтересовалась объявлением. В процессе разговора на мобильный телефон истца стали приходить смс-сообщения о входе в Сбербанк ОнЛайн, в связи с чем, она стала пытаться заблокировать карту, отправляя на номер «900» сообщения «Блокировка» на русском и английском языках с указанием последних четырех цифр карты. Также истец пыталась дозвониться до наименование организации на номера телефон и телефон, однако связаться с оператором смогла только через 5 минут по телефону, смс-сообщения о блокировке карты остались проигнорированы.

Как следует из стенограммы по входящему звонку фио первое обращение истца к ответчику посредством телефонного звонка зафиксировано дата в время (л.д.32).

Согласно стенограмме от дата в время истец в телефонном разговоре со специалистом Банка подтвердила, что сообщила пятизначные пароли для регистрации в Сбербанк ОнЛайн неизвестной женщине (л.д.33-34).

По итогам рассмотрения обращений фио наименование организации в адрес истца были направлены ответы, согласно которым у Банка отсутствуют основания для возмещения денежных средств, поскольку оспариваемые операции проведены в соответствии с условиями Договора о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д.4-8).

дата по итогам рассмотрения заявления фио заместителем начальника СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому дата было приостановлено до розыска неустановленного лица (л.д.77-81).

Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Рассмотрев дело, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемая фио была совершена с использованием паролей и в соответствии с ее распоряжениями, до уведомления держателем карты Банка о спорных операциях и блокировки карты, также приняв во внимание, что фио разгласила конфиденциальную информацию о реквизитах карты, постоянном и одноразовых паролях третьим лицам, в результате чего третье лицо получило возможность провести операции по счетам.

Также мировой судья учел, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств относительно незаконных действий ответчика наименование организации по перечислению денежных средств. Банк не имел оснований отказать в проведении операций, поскольку были использованы персональные средства доступа и от имени фио давались распоряжения на проведение операций, услуга «Мобильный банк» действовала в соответствии с условиями договора, и Банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, подключенного к услуге «Мобильный банк», при этом заявлений об отключении от «Мобильного банка» конкретного номера телефона, об отключении услуги «Мобильный банк», о расторжении договора на момент совершения операции в Банк не поступали.

Отклоняя доводы истца о несвоевременной блокировке ответчиком банковской карты, мировой судья исходил из того, что первое обращение истца к ответчику посредством телефонного звонка было зафиксировано уже после списания денежных средств в время, а направленные истцом сообщения на номер «900» о блокировке карты были сформированы без учета положений Руководства по использованию Мобильного банка, о чем на телефон истца были направлены смс-сообщения «Неизвестный смс-запрос. Отправьте СПРАВКА на номер, чтобы получить список популярных запросов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Из представленной ответчиком стенограммы, которую истец ничем не опроверг, следует, что фио поступил звонок с телефона телефон от ранее незнакомой женщины по вопросу продажи платья, размещенной на сайте объявлений avito.ru. В ходе данного телефонного разговора истец сообщила неустановленному лицу номер банковской карты и пароль, указанный в смс-сообщении.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля, таким образом, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца в результате проведенных фио действий, в нарушение информации банка о работе в системе «СбербанкОнЛайн».

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата по гражданскому делу №2-24/17 по иску фио к Московскому наименование организации о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Судья: