Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Смирновой М.А.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/17 по иску Пахарева Вячеслава Вячеславовича к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, признании заключения комиссии незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Пахарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Счетной палате РФ о признании незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении Пахарева В.В. от 13.03.2017г., признании незаконным приказа Председателя Счетной Палаты РФ от 15.03.2017г. №181-к об увольнении Пахарева В.В. с федеральной гражданской службы, восстановлении на работе в должности заместителя начальника инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за ходом реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области средств межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований и расходования средств на жилищно-коммунальное хозяйство и региональные инвестиции Счетной палаты РФ , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000 000руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что заключение служебной проверки являлось неполным, противоречивым, выводы о совершении Пахаревым В.В. однократного грубого нарушения должностных обязанностей, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения при проведении контрольного мероприятия, являлись необоснованными. Увольнение по п.п.б п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» приказом председателя Счетной Палаты РФ от 15.03.2017г. №181-к является необоснованным, т.к. в состоянии алкогольного опьянения истец находился по окончании рабочего времени, доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения в течение рабочего времени не имеется. Медицинское освидетельствование для установоения степени опьянения не проводилось, однако истец в указанный период был болен, занимался самолечением и именно это обстоятельство вызвало нарушение координации его движений. Запах алкоголя был вызван употреблением не значительного объема вина по окончании рабочего времени.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статей 15 и 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 47 Закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

На основании ст. 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

Статьей 58 Закона N 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено, что истец с ответчиком на основании приказа Председателя Счетной палаты РФ от 01 февраля 2010г. №178-к заключил служебный контракт, в редакции дополнительных соглашений к которому, Пахарев В.В. обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за ходом реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области средств межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований и расходования средств на жилищно-коммунальное хозяйство и региональные инвестиции Счетной палаты РФ.

В период времени с 16 января 2017г. по 03 февраля 2017г. истец и старший инспектор Счетной палаты Соловьева М.А. были командированы в г.Ростов-на-Дону для целей проведения контрольного мероприятия в соответствии с распоряжением председателя Счетной палаты РФ № 367-ркм от 22 ноября 2016г.

06 февраля 2017г. в адрес аудитора счетной палаты РФ поступила докладная записка Соловьевой М.А. о нахождении в контрольном мероприятии с 16 января по 03 февраля 2017г. в г.Ростове-на-Дону, в которой сообщалось злоупотреблении в указанный период истцом алкогольными напитками, а в частности о нахождении утром 03 февраля 2017г. в гостинице г.Ростов-на-Дону с признаками алкогольного опьянения, пошатывался. По прибытии в аэропорт Пахарев В.В. в связи с его нахождением с явными признаками алкогольного опьянения был снят с рейса SU 1157 от 03.02.2017г. г.Ростов-на –Дону - г.Москва (Шереметьево «Д»).

Согласно ответа на запрос 09.02.2017г. из ПАО «Аэрофлот» во время посадки на бор ВС по решению командира воздушного судна рейса SU 1157/03.02.2017г. отказано в перевозке с признаками сильного алкогольного опьянения пассажиру Пахареву В.В.

Данная информация также содержалась в средствах массовой информации.

Приказом председателя Счетной Палаты РФ №141-к от 22 февраля 2017г. постановлено назначить служебную проверку в отношении истца(т.1 л.д.220)

В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения сотрудников Ковалевича М.К. , Глазачева А.В., Соловьевой М.А.

28.02.2017г. Пахарев В.В. представил письменные объяснения, в которых он указал, что в период нахождения в командировки заболел, однако лист нетрудоспособности не бра, занимался самолечением. Факт отсутствия истца на рабочем месте, а также его нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения в период с 16 января по 03 февраля 2017г. не был зафиксирован, медицинское освидетельствование не проводилось. Время вылета 03.02.2017г. значится в посадочном талоне рейса SU 1157 17 часов 10минут. Плохое физическое состояние , вызванное высокой температурой , в том числе лекарственного препарата «Валокордина» из-за болей в сердце командиром воздушного судно , возможно было принято за состояние опьяненпия.

Состоялись заседания комиссии , оформленные протоколом №1 от 22.02.2017г., протоколом №2 от 03 марта 2017г., протоколом №3 от 06 марта 2017г. На заседании комиссии , оформленном протоколом №4 от 13 марта 2017г. постановлено принять решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. употребление спиртных писков с 09.30 часов до 16 часов 55минут 03 февраля 2017г., то есть в служебное время, поскольку Пахарев В.В. нарушил требования п.п.1,2,5 ч.1 ст.15 ФЗ об обязанности гражданских служащих соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы) , законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы организаций, служебный распорядок государственного органа и требования к служебному поведению, которые установлены ФЗ и другими законодательными и нормативными правовыми актами;

Пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 ФЗ к служебному поведению гражданского служащего, обязанного не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Пункта 6 служебного контракта об обязанности исполнять обязанности, предусмотренные ст.15 ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные законодательством РФ о гражданской службе.

Приказом председателя Счетной Палаты РФ от 15.03.2017г. №181-к истец уволен по п.п.б п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.75).

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Шапкина А.А. , Вдовиченко И.Ю., которые являются сотрудниками ПАО «Аэрофлот» и видели 03 февраля 2017г. Пахарева В.В. с признаками сильного алкогольного опьянения, а именно покраснение кожных покровов, нарушение координации движения, запах алкоголя из полости рта.

Оценивая объяснения свидетелей, суд доверяет им, считает полными, последовательными не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено в соответствии с законом, нарушений порядка и процедуры увольнения не установлено.

Факт грубого нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается заключением служебной проверки, объяснениями свидетелей.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, законные основания для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.

Из материалов дела видно, что заключение служебной проверки вынесено с учетом требований Закона N 79-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, соответствуют действительности. Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время.

Работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, характеристика истца при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что отражено в заключении по результатам служебной проверки

При этом наличие или отсутствие других дисциплинарных взысканий в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения к служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что не имеется достоверных доказательств употребления истцом алкоголя в служебное время, т.к. медицинское освидетельствование истца не проводилось, суд считает необоснованными, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения у истца в служебное время , а также непосредственно после его окончания, подтверждается материалами служебной проверки, объяснениями свидетелей.

То обстоятельство, что истец представил сведения об оплате в торговой сети спиртосодержащего напитка в аэропорте по окончании рабочего времени – 16часов 45 минут не подтверждает доводы истца , т.к. не свидетельствует о времени употребления спиртного напитка.

Кроме того, в ходе служебной проверки были получены объяснения Соловьевой М.А. о том, что в период времени с 09часов 30минут до 15 часов 00минут она видела Пахарева В.В. с признаками алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пахарев В.В. не оспаривал того обстоятельства, что при проведении контрольных мероприятий в г.Ростов-на-Дону , находясь в служебной командировке он работал в гостиничном номере с согласия руководителей, в связи с чем, является необоснованным его довод о том, что нахождение в течение рабочего времени в гостиничном номере не является нахождением на службе.

При увольнении истца процедура работодателем не была нарушена, объяснения были получены, служебная проверка проведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пахарева Вячеслава Вячеславовича к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, признании заключения комиссии незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Клейн И.М.