Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/17

по иску Кузнецовой И. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме сумма, считая свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным по следующим основаниям: несоблюдение преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией заявителя, чем у оставшихся работником (ч. 1 ст. 179 ТК РФ); при сокращении не учитывалась позиция, согласно которой предпочтение на работе отдается семейным, при наличии двух и более иждивенцев (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); ей не были предложены вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании Кузнецова И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что увольнение она считает незаконным, поскольку уведомление ей было вручено, когда ребенку еще не исполнилось дата; после декрета ее не обеспечили прежним объемом работы; в Службу занятости были поданы сведения об освобождении 14 человек, а в приказе об увольнении значатся 47 человек; в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе не отражено, что она работала на предприятии с дата.

Представитель ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности Иванова Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что увольнение Кузнецовой И.А. произведено законно, без нарушения процедуры увольнения.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля фио, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, дата между Кузнецовой И.А. и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Кузнецова И.А. была принята на должность бухгалтера в непосредственное подчинение заместителю главного бухгалтера (л.д.94-97). На основании дополнительного соглашения № от дата приказом № от дата Кузнецова И.А. была переведена на должность ведущего специалиста-бухгалтера в отдел по учету федерального имущества, налогов и хозяйственной деятельности, Управление бухгалтерского и налогового учета (л.д.104, 105). На основании дополнительного соглашения № от дата приказом № от дата Кузнецова И.А. была переведена на должность ведущего специалиста-бухгалтера в отдел по учету федерального имущества, налогов и хозяйственной деятельности (л.д.106, 107).

дата Федеральным агентством воздушного транспорта принято решение об оптимизации организационно-штатной структуры ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в соответствии с которым численность предприятия подлежит уменьшению в дата на 25 человек (л.д.137-140). На основании указанного решения дата издан приказ № о проведении процедуры сокращения штата и численности работником на 10 % (л.д.36).

Приказом № от дата с дата из штатного расписания исключены 45 должностей, в том числе и две должности ведущего специалиста-бухгалтера Отдела по учету федерального имущества, налогов и хозяйственной деятельности (л.д.41-46).

дата о предстоящем увольнении была извещена орган службы занятости (л.д.48-51).

Приказом от дата № была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе (л.д.37).

На заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, оформленном протоколом от дата №, было принято решение об увольнении в связи с сокращением двух должностей ведущего специалиста-бухгалтера фио и Кузнецовой И.А. (л.д.38-40).

дата Кузнецовой И.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата (л.д.15). От подписи Кузнецова И.А. отказалась, уведомление было зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.16).

Приказом от дата № Кузнецова И.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.13).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, производного от основного требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 867-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ»).

Расторжение трудовых договоров с работниками по основанию сокращения численности работников является правомерным при наличии условия, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство подтверждается утвержденным штатным расписанием ответчика за период, предшествующий увольнению истца, и по настоящее время.

Доводы Кузнецовой И.А. о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, опровергаются выводами комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, оформленном протоколом от дата №, и показаниями свидетеля фио

Доводы Кузнецовой И.А. о том, что ей не были предложены вакантные должности, суд не может принять во внимание, поскольку вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, на предприятии не имелось.

Ссылка Кузнецовой И.А. на то, что фио и фио продолжат работать на предприятии, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные лица работали в Отделе бюджетирования в должности ведущего специалиста и ведущего экономиста, соответственно.

Доводы Кузнецовой И.А. о том, что уведомление ей было вручено, когда ребенку еще не исполнилось дата, суд считает несостоятельными, поскольку увольнение Кузнецовой И.А. состоялось тогда, когда ребенку исполнилось дата.

Иные доводы Кузнецовой И.А. не являются законным основанием для восстановления ее на работе в прежней должности.

Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя суд не усматривает, то законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья