Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на заверение доверенности в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве от дата. Предметом Договора является строительство трехкомнатной квартиры площадью по проекту: 79,23 квадратных метра. Строительный номер по проекту: 10.1.2.4. Номер дома по проекту: 10, номер секции 10.1, номер этажа по проекту: 2. В соответствии с пунктом 3.2. и пунктом 3.3 Договора истец обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере сумма в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Договора. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8061 от дата. Ответчик принял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истцу по Договору пункт 2.3. до дата. Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (Договор пункт 7.1). В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Объект долевого строительства согласно Договору был передан истцу по Акту приема-передачи дата. Просрочка составила 278 дней.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, указывая на то, что дата в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, однако по неизвестным причинам акт приема-передачи был подписан истцом только в дата.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов…

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Частью 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника…

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(часть первая в ред. Федерального закона от дата N 111-ФЗ)

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела между фио и наименование организации заключен Договор № участия в долевом строительстве от дата. Предметом Договора является строительство трехкомнатной квартиры площадью по проекту: 79,23 квадратных метра. Строительный номер по проекту: 10.1.2.4. Номер дома по проекту: 10, номер секции 10.1, номер этажа по проекту: 2. В соответствии с пунктом 3.2. и пунктом 3.3 Договора истец обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере сумма в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Договора. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №от дата. Ответчик принял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истцу по Договору пункт 2.3. до дата. Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (Договор пункт 7.1). В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Объект долевого строительства согласно Договору был передан истцу по Акту приема-передачи дата. Просрочка составила 278 дней.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно представленному истцом расчету, за период с дата по дата размер неустойки составляет сумма(9,75%х1/300х сумма х 278 дней х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретной случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчик уведомлял истца о готовности объекта в дата, задержка была вызвана длительностью оформления документации газораспределительной сети, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а поэтому на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований – в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, которая является разумной и справедливой.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность не отвечает данным требованиям.

Также с ответчика бюджет адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

5