Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-23306

28 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании переоформить лицевой счет, исключении задолженности, расчете электроэнергии, указании сумм, подлежащих оплате, изъятии информации о долге, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании переоформить лицевой счет, исключении задолженности, расчете электроэнергии, указании сумм, подлежащих оплате, изъятии информации о долге, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с дата является собственником жилого помещения по адресу: адрес. После регистрации права собственности на указанную квартиру выяснилось, что за предыдущим собственником числится задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету № . дата истец обратилась в ПАО «Мосэнергносбыт» с заявлением о смене собственника, просила заключить новый договор энергоснабжения с заведением нового лицевого счета, исключить графы в платежном документе с суммой долга за предоставление услуг от предыдущего собственника квартиры. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика переоформить лицевой счет № на ее имя, исключить из лицевого счета задолженность бывшего собственника квартиры, а также рассчитать количество потребленной электроэнергии по указанному лицевому счету за период с дата по настоящее время и предоставить данный расчет истцу, обязать в последующих платежах по лицевому счету № указывать сумму, подлежащую оплате за потребленную электроэнергию помесячно, изъять у ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» информацию об истце как о ненадлежащем должнике по задолженности перед ПАО «Мосэнергосбыт», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо Роспотребнадзор представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио., представителя ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио на основании договора дарения от дата является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата фио обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о смене собственника, заключении с ней нового договора энергоснабжения с заведением нового лицевого счета, исключении граф в платежном документе с суммой долга за предоставление услуг от предыдущего собственника квартиры.

Согласно ответу ПАО «Мосэнергосбыт» от дата для решения вопроса о заключении договора предложено представить договор дарения квартиры, вопрос о разделении обязательств рекомендовано решить с предыдущим собственником.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пунктами 69, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от дата № 442, пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, ст. 6 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и обоснованно исходил из того, что после перехода к ней права собственности на квартиру истец не представила ПАО «Мосэнергосбыт» данных о количестве потребленной предыдущим собственником электроэнергии, не передавала показания, в результате чего разделить количество потребленной электроэнергии между предыдущим собственником и истцом не представляется возможным, доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также указал на то, что согласие должников на передачу сведений о наличии задолженности не требуется, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для исключения у ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» сведений о наличии у фио задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно отказал также и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно сослался в решении на отсутствие передаточного акта, в то время как наличие данного акта для разрешения спора правового значения не имеет, необязательно при совершении сделок с недвижимостью. Информация о наличии у прежнего собственника задолженности стала известна истцу с момента заключения договора дарения и выставления ей задолженности.

Полагает, что ответчик, выставляя долг, злоупотребляет своими правами, взыскивая задолженность, как с прежнего, так и с нынешнего собственника. Направление сведений об фио, как о должнике, без ее согласия, также не соответствует закону.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес возникло на основании договора дарения от дата, зарегистрировано дата (л.д. 9). Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, квартиру истцу подарил ее отец, от принятия наследства после смерти которого истец отказалась.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, статье 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из ответа ПАО «Мосэнеросбыт» от дата № на обращение фио, следует, что отсутствие договора дарения, акта передачи имущества с показаниями прибора учета электроэнергии на момент смены собственника, лишает ответчика возможности установить начальные показания счетчика потребления электроэнергии для истца (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор дарения ответчику истцом своевременно не представлен, показания счетчиков на момент смены собственника не зафиксированы, ввиду чего образовалась задолженность, не разграниченная с прежним собственником, в чем вина ответчика отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела по существу не истребовал у ПАО «Мосэнергосбыт» акта сверки показаний, сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи