Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/17

по иску Поляковой Галины Владимировны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Галины Владимировны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/17

по иску Поляковой Галины Владимировны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Г.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № 2479404587 от 24 августа 2011 года, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время её финансовое положение не позволяет в полной мере исполнять принятые на себя обязательства. Негативное изменение её финансового состояния, как заемщика, является существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

В судебное заседание истец Полякова Г.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Денисов С.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, 24 августа 2011 года на основании заявления на получение потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор № 2479404587. Согласно разделу 2 заявления Полякова Г.В. просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. В пункте 2 указанного заявления определено, что Полякова Г.В., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления. Банк выпустил кредитную карту на имя Поляковой Г.В., установил кредитный лимит по карте, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Указанная информация была получена Поляковой Г.В., о чем свидетельствуют её подписи на заявлении, информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, полной стоимости кредита по банковской карте.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что Полякова Г.В. в обоснование исковых требований не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для её изменения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полякова Г.В. не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ГК РФ, законных оснований для расторжения договора не имеется, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Те основания, на которые ссылается Полякова Г.В. в обоснование исковых требований, как то ухудшение финансового положения истца, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Полякова Г.В. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Галины Владимировны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года