Определение суда апелляционной инстанции

33а-4630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу представителя Волкова Л.В. - Соловьева Р.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

представитель Волкова Л.В. - Соловьев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к консультанту отдела финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений Управления государственного финансового контроля Министерства финансов Чувашской Республики, Министерству финансов Чувашской Республики, в котором просил признать незаконным акт от 00.00.0000 года, составленный административным ответчиком, в части выводов о безосновательном ежемесячном премировании Волкова Л.В.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе представитель Волкова Л.В. - Соловьев Р.В. просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

Из административного искового заявления следует, что спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку связан с оплатой труда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волкова Л.В. - Соловьева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи