Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, признании ее увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в сумме компенсации морального вреда в сумме сумма В обоснование иска указала на то, что с дата работала в наименование организации в должности оператора АЗС. дата фио и ответчик заключили соглашение о прекращении трудового договора, в котором датой ее увольнения определено - дата Приказом от дата N 9-к с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. До подписания соглашения о прекращении трудового договора, работодателем оказывалось на истца давление с целью понуждения уволиться, истца не допускал до работы менеджер ввиду того, что между ними сложились личные неприязненные отношения .

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец выразила волеизъявление , расторгла договор по соглашению сторон, справка о беременности истца была представлена позже даты увольнения и не была представлена работодателю дата, кроме того, запрет на увольнение сотрудника в состоянии беременности касается только случаев увольнения по инициативе работодателя.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, дата истец была принята на работу в наименование организации на должность оператора, на основании трудового договора №от дата, о чем был издан приказ №

дата истец обратилась с заявлением о ее увольнении по соглашения сторон дата

дата истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним днем ее работы является дата

В тот же день истец получила на руки соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом от дата №9-к истец была уволена на основании соглашения от дата по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

дата истец также получила копию приказа о ее увольнении и трудовую книжку.

Согласно справки Городской клинической больницы № ДЗ адрес от дата у истца имеется беременность , предполагаемый срок которой 7 недель.

Как следует из объяснений истца, она работала в наименование организации в должности оператора АЗС. Ввиду конфликта с одним из менеджеров станции от истца стали требовать расторгнуть трудовой договор. По данному вопросу истец обращалась в службу безопасности, однако ответ не получила. В отделе кадров ей предложили перевестись на другую заправочную станцию, на должность товароведа, на что она согласилась. При оформлении перевода сотрудник отдела кадров, которая вела с ней переговоры фио, сообщила, что перевод возможен только при увольнении из одной организации и при приеме в другую организацию наименование организации. Поскольку отдел кадров двух организаций наименование организации и наименование организации находится в одном здании, в одном кабинете, данные организации работают под одной торговой маркой, то истец поверила рекомендациям, написала заявление, подписала соглашение об увольнении только с целью последующего написания заявления о ее приеме на работу и оформлении приема на работу в наименование организации, в чем генеральным директором фио истцу было отказано после оформления ее увольнения с указание на отсутствие вакансий. В действительности истец не имела намерение увольняться, поскольку находилась в состоянии беременности, о чем представила справку из лечебного учреждения, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей фиопаспортные данные, фио паспортные данные, фиопаспортные данные, ее супруг имеет обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей от первого брака в размере 1/3 от всех видов заработка, а сама истец несет ежемесячно расходы по оплате аренды жилья в размере что подтверждается представленным договором найма.

Как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель на момент расторжения трудового договора с истцом не знал о том, что истец беременна, ответчик не понуждал истца к увольнению. Также представитель ответчика ссылался на то, что увольнение работника запрещается в состоянии беременности только в случае, если увольнение происходит по инициативе работодателя, однако в данном случае, истец была уволена по соглашению сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о прекращении трудового договора является недействительным в силу существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении соглашения.

В качестве таких обстоятельств является о наличии у истца беременности, что в свою очередь подтверждается справкой Городской клинической больницы №ДЗ адрес от дата , полученной после увольнения истца.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что на момент увольнения истца дата г. у нее не имелось справки о ее беременности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом истца, поскольку доказательств умысла на расторжение трудового договора с целью последующего предъявления требований о восстановлении на работе суду не представлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец не выразила свободное волеизъявление на расторжение трудового договора, поскольку заявление было составлено на бланке работодателя и единовременно последовало составление работодателем соглашения и приказа о ее увольнении. В тот же день истцу была вручена трудовая книжка.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения относительно доводов истца о нарушении ее трудовых прав, не представлены результаты рассмотрения ее обращения в службу безопасности, а также не опровергнуты ее доводы о том, что данное обращение имело место.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) дата об охране материнства" (заключена в адрес дата) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, требования истца о ее восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению, т.к. увольнение истца привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон в период ее беременности повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее детей того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Истец находилась в состоянии беременности на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, не имела волеизъявление на прекращение трудовых отношений, не беседовала по поводу ее увольнения с генеральным директором наименование организации фио , подписавшим соглашение , не участвовала в составлении текста данного соглашения, текст заявления об увольнении написан на бланке работодателя, единовременно подписала соглашение, приказ о ее увольнении и получила трудовую книжку.

В данном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что работодателем выяснялась причина увольнения сотрудника, в заявлении об увольнении причина увольнения истца также не указана.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

В данном случае, указанная гарантия работодателем была нарушена.

То обстоятельство, что беременность к моменту рассмотрения дела не сохранилась, в соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" не является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее восстановлении на работе.

При расчете среднедневного заработка истец исходила из выплаченных ей денежных средств, размер которых не оспаривался ответчиком и составляет

Поскольку расчет необходимо производить за период фактически отработанного времени, то суд считает необходимым произвести расчет за период с дата по дата, за

Среднедневной заработок истца составляет. (. / на количество отработанных дней , которые составляли).

За период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул в размере. (дня=..)

В соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное лишение истца возможности трудиться и нарушение ее трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина , от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд в размере

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ наименование организации от дата №-к об увольнении фио по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио в наименование организации в должности оператора АЗС с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плате за время вынужденного прогула в размере .., компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход государства в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио