Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Гр.д. 33 - 16413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Лисицкого Павла Ивановича на решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» в пользу Лисицкого Павла Ивановича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16807 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» в доход государства государственную пошлину в сумме 972 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Лисицкий П.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене приказа об увольнении, обязании привести в соответствии начисление страховых взносов, обязании выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ***. по ***. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора, с окладом *** руб. *** г. истцом было получено уведомление о том, что его должность с ***. подлежит сокращению, и предложена должность помощника генерального директора с окладом *** руб. Приказом №*** от *** г. трудовой договор с Лисицким П.И. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, а также указал на фактическое сокращение его должности. Также полагает, что при увольнении не выплачена зарплата в размере *** руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Лисицкий П.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить; представитель ответчика в суде не возражал в части удовлетворения требований по иску о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере *** руб., в остальной части требований не признал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы просит Лисицкий П.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Лисицкого П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Коршун К.М., Губатюк Е.Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, изменению в части размера госпошлины, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ***. между Лисицким П.И. и ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением №*** от ***. истцу установлен оклад в размере 75 000 руб.

В соответствии с п.2.3 трудового договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой работодателем, с которой работник ознакомлен под роспись и настоящим договором.

25.01.2017г. ответчиком было проведено общее собрание общества, на котором был разъяснен перечень предстоящих организационных мероприятий, обосновано перераспределение нагрузки между должностными лицами, размер должностных окладов, вручены проекты должностных инструкций в соответствии со штатным расписанием вводимым с 01 апреля 2017г.

Приказом №*** от ***. в целях оптимизации организационно- штатной структуры и обеспечения деятельности Общества, с 01 апреля 2017г. утверждено штатное расписание, должностная инструкция помощника генерального директора.

Уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, Лисицкий П.И. в соответствии со ст.180 ТК РФ уведомлен о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа №*** от ***. должность заместителя генерального директора подлежит сокращению с ***., поскольку изменился объем работ и задач, а также учитывая необходимость сохранения рабочих мест, вводится должность помощника генерального директора с окладом *** руб., а также указано в уведомлении на то, что непредставление согласия на продолжение трудовых отношений будет расцениваться как отказ, и трудовой договор будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец с данным уведомлением ознакомился 26 января 2017г., высказал свое не согласие на продолжение работы в новых условиях.

Приказом №*** от *** трудовой договор с Лисицким П.И. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по зарплате, суд исходил из того, что за период с ***. по ***. истцу не была своевременно выплачена заработная плата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 16807 руб. 31коп., расчет которой истцом не оспаривался, а также в порядке ст.237 ТК РФ установив нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты зарплаты, судом правильно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб., при этом судом не установлено задолженности по зарплате перед истцом при увольнении, решение суда истцом в данной части не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводы жалобы истца.

Отказывая Лисицкому П.И. в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имело место изменение организационных условий труда, связанное с изменением объема работы истца и уменьшения оплаты труда, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда, от занятия вакантной должности истец отказался. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Действительно, реализуя закрепленные Российской Федерации (, ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу и искового заявления истца, приказа №*** от 25 января 2017г. в целях оптимизации организационно - штатной структуры и обеспечения деятельности Общества, видно, что с 01 апреля 2017г. утверждено новое штатное расписание, где должность истца – заместителя генерального директора отсутствует, введена дополнительно должность помощника директора, данные обстоятельства подтверждены штатными расписаниями на 01.01.2017г. и 01.04.2017г., и свидетельствуют о сокращении должности истца.

Доводы ответчика о том, что должность заместителя генерального директора была переименована с сохранением функциональных обязанностей по должности помощника директора опровергается должностными инструкциями, а также изменением размера должностного оклада.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при выведении из штатного расписания должности истца, в данном случае не имелось оснований для применения положений ТК РФ к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в два раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания и сокращении должности заместителя генерального директора прежняя трудовая функция Лисицкого П.И. не сохранилась.

Введения новой системы оплаты труда, тяжелая финансовая ситуация в Обществе, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника, в связи с чем увольнение Лисицкого П.И. по Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении Лисицкого П.И. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей , определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 3584 руб. 94 коп., который исчислен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал, таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2017г. по 18 апреля 2017г. составит за 258 рабочих дней- 924914 руб. 52 коп. (258 раб. дней х 3584,94 руб.).

Одновременно, в силу положений , ГПК РФ, надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, установив ко взысканию 12617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года изменить в части размера госпошлины, взыскать с ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» в доход государства государственную пошлину в сумме 12617 руб.; в части отказа в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании зарплаты отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ от 31 марта 2017 г. N1-у о расторжении трудового договора с Лисицким П.И. по ТК РФ.

Восстановить Лисицкого Павла Ивановича на работе в ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» в прежней должности заместителя генерального директора с 01 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» в пользу Лисицкого Павла Ивановича заработную плату за период вынужденного прогула в размере 924 914 руб. 52 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: