Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2596/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере сумма, неустойки в размере сумма за неисполнение обязательств по договору, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата в его квартиру зашел незнакомый мужчина, который представился Тяхиром и предложил поставить пластиковые окна, застеклить балкон со скидкой 25 %, указав, что является представителем компании, которая сотрудничает с заводом по изготовлению металлопластиковых конструкций. фио согласился и дата заключил с наименование организации договор на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный WDS, цена договора составила сумма В связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, дата ггода между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № , при этом фио сообщили, что кредитная ставка будет составлять от 15 до 24 %, а скидка по договору подряда 25 %. Придя домой и внимательно изучив документы, фио обнаружил, что ставка по кредитному договору составляет 36,301% годовых, полная стоимость кредита сумма, скидка при этом не была учтена. Таким образом, ответчик воспользовавшись его беспомощным состоянием и престарелым возрастом, ввел фио в заблуждение относительно стоимости товара и услуг. Материальное положение фио не позволяет ему выплачивать кредит в такой сумме, поэтому используя свое право на расторжение договора, он практически сразу по телефону потребовал от ответчика расторгнуть договор, а дата направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, указывая, что при оформлении договора подряда фио был ознакомлен со всеми документами, фио была предоставлена достоверная информация по договору, в том числе о стоимости заказа и общей стоимости договора. фио был ознакомлен с информацией об изделии. Все обязательства по договору подряда наименование организации исполнены в установленный срок, изделие было изготовлено дата и доставлено истцу дата, однако фио уклонился от исполнения обязательств по договору подряда и не принял изделие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом, дата между фио, именуемый "заказчик" и наименование организации, именуемый "подрядчик", заключен договор №VT-00013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный WDS (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме сумма (п. 2.1 договора). Потребительский кредит на оплату договора был оформлен фио в наименование организации дата на сумму сумма, которые были перечислены банком исполнителю наименование организации

Как пояснил в судебном заседании истец, при оформлении заказа на изготовление пластиковых окон он был введен в заблуждение относительно стоимости работ и материалов, договор подряда и кредитный договор оформлялись в офисе наименование организации, куда его, фио, привезли сотрудники наименование организации Документы фио подписывал не читая, поскольку не взял с собой очки. Изначально ставка по кредиту была оговорена с фио от 15 % до 24 % годовых, при этом фио обещали сделать скидку 25%, однако при детальном изучении документов дома, он обнаружил, что процентная ставка по кредиту составляет 36, 301 % годовых, а полная стоимость кредита сумма, скидка не была учтена. Поскольку материальное положение фио не позволяет ему выплачивать кредит в такой сумме, дата он позвонил в офис наименование организации с требованием расторгнуть договор, однако сотрудник наименование организации ответила, что это сделать невозможно. Задолженность по кредитному договору была погашена истцом дата в общей сумме сумма

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, с учетом, доводов истца о предоставлении недостоверной информации по договору подряда, не опровергнутых в судебном заседании ответчиком, и предоставленного ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании, уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению. При определении суммы взыскания, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что наименование организации понес расходы, связанные с исполнением договора подряда, а именно произвел оплату металлопластиковых конструкций заводу-изготовителю наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1022 от дата (л.д. 79), и считает необходимым определить сумму взыскания по договору в размере сумма (сумма63коп.-10 578руб.62коп.).

Ссылка представителя ответчика на расходы наименование организации, связанные с доставкой и работами по замеру, объективно ничем не подтверждается, представленные в подтверждение договор поставки № 23А/2017 и расходный кассовый ордер № 1 от дата, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, поскольку договор поставки датирован дата, тогда как следует из объяснений представителя ответчика окна были доставлены истцу дата, содержание расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены. Кроме того, суд считает, что в данной ситуации доставка изделия по договору подряда была нецелесообразной. Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дата доставки с фио оговорена не была, тем не менее, дата окна были доставлены на адрес заказчика. Как пояснил в судебном заседании истец, на следующий день после заключения договора подряда, он позвонил в офис ответчика и попросил расторгнуть договор, и данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных законом, фио причинен моральный вред, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера наступивших последствий, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договорами, квитанциями (л.д. 33-38).

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

Требования о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательств по договору удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом из объяснений истца, фио на следующий день после заключения договора подряда, отказался от его исполнения и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным нарушение ответчиком сроков поставки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, в счет компенсации морального вреда., штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата