Мотивированное решение

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, и просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % взыскиваемой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор добровольного страхования ... автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., страховая премия по которому составила сумма дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, причинены механические повреждения. Заявление о страховом случае принято ответчиком дата, при этом все необходимые документы вручены ответчику, однако ответчик осуществил выплату страхового возмещения лишь дата, чем нарушил права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, указывая, что начисление неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку за нарушение прав страхователя предусмотрена неустойка по ст. 395 ГК РФ. Резмер неустойки не может превышать цену оказываемой страховщиком услуги, то есть размера страховой премии. Вместе с тем, представитель ответчика просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен договор добровольного страхования ... автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., страховая премия по которому составила сумма (л.д. 9-10).

дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события /л.д. 11/.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик наименование организации признал заявленное событие страховым случаем. Страховое возмещение должно было быть выплачено согласно п. 11.3 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней, то есть до дата, однако в указанные сроки страховое возмещение выплачено не было. При обращении в страховую компанию дата, сотрудники наименование организации пояснили истцу, что страховая выплата не была произведена, поскольку по ошибке автомобиль предполагали направить на ремонт. Истцом в тот же день была написана претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки, морального вреда. Выплата страхового возмещения была произведена только дата.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, с учетом, что вышеизложенные обстоятельства стороной ответчика не опровергались, суд приходит к выводу, что с наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме сумма, исходя из размера, оплаченной истцом страховой премии в размере сумма /л.д. 10/, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно того, что неустойка должна рассчитываться на основании положений статьи 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, а поэтому в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, размер которой суд считает возможным определить с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Судом требования истца были удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд находит возможным определить в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтверждаются представленной квитанцией /л.д. 33/.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере сумма, что подтверждается квитанциями /л.д. 34,35/.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата