Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы

Кильдишевой С.П.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2884/17 по иску Лисицкого Павла Ивановича к ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене приказа, обязании привести в соответствии начисление страховых взносов, обязании выдать справку, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лисицкий П.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора , отмене приказа о его увольнении №1-у от 31.03.2017г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дня увольнения, обязании произвести отчисление страховых взносов за период со дня издания приказа об увольнении до восстановления , обязании привести в соответствии начисление страховых взносов за 2015г., заработной платы за март 2017г. в размере 34897руб.68коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16046руб.06коп., обязании выдать справку по форме РСВ-1 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2007г. Ответчиком систематически нарушались сроки выплаты заработной платы, за отработанное время в июне не был выплачен аванс, а заработная плата выплачена за июнь выплачена 13 июля, тогда как в соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 25 числа – за первую половину не отработанного текущего месяца, и не позднее 10 числа каждого месяца , следующего за отработанным, за отработанный. Выплаты заработной платы за период работы с 01 июля по 31 декабря 2016г., а также отпускных за сентябрь 2017г. были проведены только 20 января 2017г.

Генеральным директором общества 25 января 2017г. был издан приказ №1 «О проведении организационно-штатных мероприятий» , в соответствии с которым должность истца подлежала сокращению с 01 апреля 2017г. и вводилась новая должность – помощник Генерального директора. В соответствии с приложением №3 к приказу наряду с другими инструкциями вводилась в действие должностная инструкция помощника генерального директора. 31 марта 2017г. истец передал сейф с документами, печать компании, информацию на компьютере по результатам выполняемой работы, а затем подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны. При изучении записи трудовой книжки истец обнаружил, что уволен по пункту 7 части первой ст.77 ТК РФ, с чем он не согласен, так как полагает, что его увольнение должно быть произведено на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также истец при получении расчета и при изучении выданных ему при увольнении документов узнал о нарушенном праве, а именно, что в справке о доходах физического лица за 2015г. налоговая составляет 879835руб.18коп., а в справке о сумме заработной платы , на которую были начислены страховые взносы, указана сумма 670 000 руб.;

согласно справки о доходах физического лица за 2016г. начислено за сентябрь всего 23863руб.64коп., а отпускные за сентябрь начислены только в ноябре 2017г. Справка «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица» расчета по форме РСВ-1 выдана не была. В справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за март 2017г. указана сумма 75000руб., а реально на счет истца за март 2017г. было перечислено 30352руб.32коп.

Нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию , которую суд просит определить самостоятельно.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснив, что не поддерживает требования об обязании предоставить ему справку по форме РСВ-1 , а также пояснил, что поддерживает остальные требования, не желая их уточнять .

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на то, что не возражает против выплаты истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16807руб.31коп., поскольку за период с 11 августа 2016г. по 11 января 2017г. истцу не была своевременно выплачена заработная плата. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что исковые требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ трудовой договор расторгается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума РФ Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан , в частности , представить доказательства, подтверждающие , что изменение определенных сторонами условий труда, например изменение в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Судом установлено, что 31 марта 2009г. между ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» и Лисицким П.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора .

В соответствии с п.2.3 трудового договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой работодателем, с которой работник ознакомлен под роспись и настоящим договором.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

25.01.2017г. ответчиком было составлено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, из текста которого следует, что в связи с проводимым организационно-штатными мероприятиями на основании приказа генерального директора ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» от 25.01.2017г. №1 занимаемая истцом должность подлежит сокращению с 01.04.2017г. Также указано, что в связи со сложившимися экономическими условиями ( отсутствие заказов в 2016г. и негативный прогноз продаж на 2017г.) объем обязанностей по должности заместителя генерального директора значительно уменьшился и необходимость в должности истца отсутствует.

25.01.2017г. было проведено общее собрание общества, были доведены до сведения сотрудников должностные инструкции, о также информация об изменении штатного расписания.

Как следует из штатного расписания, сокращение численности сотрудников и штатных должностей не осуществлялось.

Одновременно в данном уведомлении истцу была предложена должность помощника генерального директора.

Истцу для ознакомления была передана должностная инструкция помощника генерального директора, являющаяся приложением №3 к приказу от 25.01.2017г.

На основании приказа №1-у от 31.03.2017г. истец был уволен в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем была внесена запись в трудовую книжку.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит у выводу о том, что за период с 11 августа 2016г. по 11 января 2017г. истцу не была своевременно выплачена заработная плата в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 16807руб.31коп., расчет которой истцом не оспаривался.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2017г. и заработной платы за март 2017г. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата за март 2017г. в сумме 352руб.52коп. истцу была выплачена.

Доводы истца о неправомерном исчислении дней отпуска, заработной платы за время отпуска, суд считает не обоснованными, поскольку они не касаются требований, заявленных истцом. Истец не оспаривал размер отпускных, порядок их расчета.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2014г. №1316 на 2015г. был установлен лимит суммы для больничных листов в размере 670 000руб. С сумм заработной платы и иных выплат , превышающих данный лимит, отчисления страховых взносов в ФСС не производится.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015г. налоговая база составляет879835руб.18коп., а страховые взносы были начислены на сумму 670000руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.11.2015г. №1265 на 2016г. был установлен лимит в размере 718000руб. Заработная плата истца за 2016г. составила 691550руб.34коп. , что меньше лимита, поэтому данная сумма не превышает суммы лимита для отчислений страховых взносов и в справке по форме 182-Н указана полностью.

Таким образом, доводы истца о неправильном исчислении размера взноса объективно ничем не подтверждаются.

Ответчиком обоснована необходимость изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудовых договоров.

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатель , за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся ИП, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено кодексом.

Изменения определенных условий трудового договора , вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ , не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан ему в письменной форме предложить ему другую работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК.

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе производить структурную реорганизацию, изменять определенные сторонами условия трудового договора.

Изменение условий труда истца – заместителя генерального директора явилось следствием изменения организационных условий, поскольку уменьшилось количество заказов, и следствием невозможности сохранения прежних условий труда.

Предложение ответчиком истцу работы в должности помощника генерального директора не свидетельствовало об изменении трудовой функции истца, поскольку трудовые функции истца не были расширены, по сути, аналогичны функционалу заместителя директора.

Доводы истца о том, что работодатель не имел оснований к изменению существенных условий труда, о том, что данная до издания приказа организация исполнила крупный заказ, не являются обоснованными, поскольку наличие одного крупного заказа не опровергает доводы ответчика о том, что количество заказов сокращалось, не опровергает анализ перспектив развития, экономической целесообразности , оценка которой была дана работодателем.

Доводы истца об изменении его трудовой функции объективно ничем не подтверждаются. При ознакомлении с должностными инструкциями заместителя генерального директора и помощника генерального директора, усматривается в должностной инструкции помощника конкретизация общих трудовых функций, которые имеются в должностной инструкции заместителя генерального директора.

Таким образом, основания для увольнения истца имелись, поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ в связи с нарушениями трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы истцу был причинен моральный вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000руб., т.к. данный размер соответствует принципу разумности.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд в размере 972руб.29коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» в пользу Лисицкого Павла Ивановича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16807руб.31коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Взыскать с ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» в доход государства государственную пошлину в сумме 972руб.29коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: