Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

установил:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о возмещении ущерба в размере 1500руб., судебные расходы в размере 400руб., ссылаясь на то, что наименование организации и фио состояли в трудовых отношениях. дата водитель фио, управляя автобусом регистрационный знак по адресу: адрес МКАД нарушив требования п.9.9 ПДД РФ.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде административного штрафа в сумме 1500руб. истец оплатил указанный штраф. Ответчик дата уволен. Истец просит взыскать стоимости штрафа как материальный прямой, действительный ущерб, причиненный работником.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с наименование организации на основании трудового договора №224-15 от дата, работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда в дата автобусном парке наименование организации.

дата водитель фио, управляя автобусом регистрационный знак по адресу: адрес 77км900м МКАД нарушив требования п.9.9 ПДД РФ.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде административного штрафа в сумме 1500руб.

Штраф оплачен истцом, что подтверждается копией платежного поручения №285 от дата

Приказом №645к от дата ответчик уволен из 11-го филиала автобусного парка наименование организации.

На момент расторжения трудового договора у ответчика перед истцом имеется задолженность по возмещению ущерба в размере 1500руб., которая не была оплачена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.233 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем, требования о взыскании стоимости данного ущерба, составляющего размер уплаченного истцом штрафа в сумме 1500руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины 400руб., а всего 1900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио