Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ильиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/17

по иску Пыхаревой Марии Владимировны к Пыхареву Филиппу Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества

и по встречному иску Пыхарева Филиппа Геннадьевича к Пыхаревой Марии Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пыхарева М.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом поданных уточнений и дополнений просит произвести раздел общего имущества супругов - автомобиля марки « DODGE GRAND CARAVAN», VIN, 2011 года выпуска , следующим образом : признать право собственности на автомобиль за Пыхаревым Ф.Г., взыскать с Пыхарева Ф.Г. в пользу Пыхаревой М.В. денежную компенсацию в размере 622 500 руб. Также истец Пыхарева М.В. просит признать общим имуществом супругов пай в ЖСК «Подмосковье» на право оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу:, расположенной на 16 этаже секция 2 условный номер 5, ориентировочной площадью 28,6 кв.м; разделить пай следующим образом: признать за Пыхаревым Ф.Г. право на ½ долю , а за Пыхаревым А.Ф. и Пыхаревым Н.Ф. - по 1/4 доле за каждым; взыскать с Пыхарева Ф.Г. стоимость ¼ доли паенакоплений в размере 707 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено в период брака, пай частично за счет материнского капитала, между супругами имеется соглашение о разделении пая на равные доли с учетом двух несовершеннолетних детей .

Ответчик Пыхарев Ф.Г. предъявил встречный иск, после уточнения которого просит признать общим имуществом супругов трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г, разделить совместно нажитое имуществом в виде трехкомнатной квартиры , определив 1/2 долю Пыхарева Ф.Г. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать кредитные обязательства Пыхарева Ф.Г. перед банком ОАО «Возрождение» на сумму 800 000 руб. по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года совместным долгом и взыскать с Пыхаревой М.В. ½ долю от выплаченных по кредиту платежей в сумме 435 880 руб., в сумме 217 940 руб.; признать кредитные обязательства Пыхарева Ф.Г. перед банком ОАО «Возрождение» на сумму 1 106 820 руб. по кредитному договору № от 25 июля 2013 года совместным долгом и взыскать с Пыхаревой М.В. ½ долю от выплаченных платежей 212 680 руб. в сумме 106 340 руб.; признать кредитные обязательства Пыхарева Ф.Г. перед банком ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 1 000 000 руб. по договору № от 11 сентября 2014 года совместным долгом и взыскать c Пыхаревой М.В. ½ долю от 260 000 руб., выплаченных по кредиту, в сумме 130 000 руб.; признать кредитные обязательства Пыхарева Ф.Г. перед банком ПАО «ВТБ24» на сумму 870 000 руб. по договору № от 06 апреля 2015 года совместным долгом и взыскать с Пыхаревой М.В. ½ доли от 554 416 руб. 60 коп., выплаченных по кредиту, а именно в сумме 277 208 руб. 30 коп.

Представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности Лазарева И.О. в судебном заседании настаивала на иске в части раздела автомобиля и пая в ЖСК, против удовлетворения встречного иска возражала по тем основаниям, что квартира , расположенная по адресу:, в результате продажи принадлежащих Пыхаревой М.В. двух однокомнатных квартир, полученных по договору мены квартиры Пыхаревой М.В.; кредитные средства получены Пыхаревым Ф.Г. уже после прекращения семейных отношений в июне 2015 года и не являются общим долгом.

Ответчик Пыхарев Ф.Г. и его представитель по доверенности Дворов Д.Ю. в судебном заседании с требованиями иска в части раздела автомобиля и определения долевой собственности на пай согласились, в части выкупа у Пыхаревой М.В. её доли в пае не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска в части раздела квартиры по адресу:, которая приобретена по договору купли-продажи в период брака, а также в части раздела общих долгов, указав, что супруги проживали вместе до декабря 2015 года.

Суд, выслушав стороны , проверив материалы дела, считает основной иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение. пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, с 01 декабря 2006 года стороны Пыхарева М.В. и Пыхарев Ф.Г. состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей 29 мая 2009 года рождения, 29 января 2008 года рождения 22 ноября 2012 года рождения, 22 ноября 2012 года рождения, что подтверждается свидетельствами о регистрации брака и рождении детей ( том 1 л.д.15).

В период брака на имя ответчика Пыхарева Ф.Г. приобретен автомобиль марки « DODGE GRAND CARAVAN», VIN, 2011 года выпуска , что подтверждается ПТС, из которого следует, что указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 14 января 2015 года ( том 1 л.д.42-43).

Таким образом, в силу статей 34, 38,39 СК РФ автомобиль марки « DODGE GRAND CARAVAN», VIN , 2011 года выпуска, признается судом общим имуществом супругов, а исковые требования о разделе данного имущества путем прекращения права общей совместной собственности и признании индивидуальной собственности Пыхарева Ф.Г., имеющего право управления транспортными средствами, с выплатой Пыхаревой М.В. компенсации стоимости ½ доли автомобиля в сумме 622 500 руб., учитывая, что согласно отчета ООО «Инвест Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля составляет 1 245 170 руб. 46 коп. ( том 2 л.д.28 об).

Утверждения истца о том, что в период брака на имя Пыхарева Ф.Г. приобретен пай в ЖСК «Подмосковье» на право оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу:, расположенной на 16 этаже секция 2 условный номер 5 ориентировочной площадью 28,6 кв.м, подтверждается договором об участии в ЖСК № от 25 июля 2013 года ( том 1 л.д.112-122). Согласно справке о полной выплате пая членом кооператива от 05 августа 2013 года паевой взнос за указанную квартиру внесен в полном размере 1 106 820 руб. ( том 1 л.д.107)

Учитывая факт приобретения пая в ЖСК «Подмосковье» в период брака и частично за счет материнского капитала, принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение об определении равнодолевой собственности на паенакопления в ЖСК «Подмосковье» между супругами с учетом права на доли несовершеннолетних детей Пыхарева А.Ф. и Пыхарева Н.Ф., исковые требования в части признания за Пыхаревой М.В., Пыхаревым Ф.Г., Пыхаревым А.Ф. и Пыхаревым Н.Ф. подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания с Пыхарева Ф.Г. стоимости ¼ доли пая Пыхаревой М.В. по существу являются требованиями о принудительном выкупе, что законом не предусмотрено, в этой части исковые требования Пыхаревой М.В. подлежат отклонению.

Разрешая по существу встречные исковые требования о взыскании с Пыхаревой М.В. 1/2 доли выплаченных Пыхаревым Ф.Г. платежей по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

25 июля 2013 года между Пыхаревым Ф.Г. и ОАО «Возрождение» заключен кредитный договор № на сумму 1 106 820 руб. ( том 1 л.д.85-105)

11 сентября 2014 года между Пыхаревым Ф.Г. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. ( том 1 л.д.132-134).

15 сентября 2014 года между Пыхаревым Ф.Г. и ОАО «Возрождение» заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб., что подтверждается копией кредитного договора ( том 1 л.д.159-162)

06 апреля 2015 года между Пыхаревым Ф.Г. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 870 000 руб. ( том 1 л.д.58).

Поскольку кредитные обязательства возникли в период семейных отношений суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства по указанным кредитных обязательствам являются общими.

В подтверждение факта прекращения семейных отношений между сторонами в июне 2015 года в материалы дела представлена выписка из протокола № 3 от 28 сентября 2016 года заседания комиссии по защите прав и законных интересов подопечных администрации муниципального округа Головинский, из которого следует, что Пыхарева М.В. сообщила комиссии, что в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года приемные дети стали проживать совместно с отцом отдельно от матери. С декабря 2015 года все дети снова начали проживать с матерью, отец видел детей и приемных и родных только по выходным, когда забирал их к себе ( том 2 л.д.59-61). Также в материалы дела представлено заявление Пыхарева Ф.Г. , адресованное в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Головинского района г.Москвы, с просьбой принять меры реагирования по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по присмотру за ребенком в отношении Пыхаревой М.В., проживающей по адресу: г. На данном заявлении имеется отметка о поступлении в администрацию муниципального округа Головинский 14 сентября 2016 года . Из содержания заявления следует, что семейные отношения супругов Пыхаревой М.В. и Пыхарева Ф.Г. длились до июня 2015 года, с июня по январь 2016 года Пыхарев Ф.Г. был вынужден проживать с приемными детьми, от которых отказалась супруга, отдельно от супруги в арендованном жилье.

Указанные доказательства не опровергают показания допрошенных в судебном заседании 04 апреля 2017 года в качестве свидетелей Кузиной Е.А., Дубисской Л.Н. и Шубиной Е.В. о том, что они видели Пыхарева Ф.Г. около дома или слышали от Пыхаревой М.В., что он был в квартире на ул. Флотская , поскольку сторонами заявлено, что при раздельном проживании Пыхарев Ф.Г. приходил к детям, забирал их на выходные. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения в качестве объективного доказательства существования семейных отношений между сторонами до декабря 2015 года, поскольку показания свидетелей не отвечают требованиям конкретности, так как время и место описываемых свидетелями событий указано предположительно, и не отвечают требованиям объективности, противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены с июня 2015 года, являются обоснованными утверждения Пыхарева Ф.Г. о том, что платежи по кредитным договорам в период с июня 2015 года он производил за счет личных денежных средств.

Согласно представленного Пыхаревым Ф.Г. расчета , размер внесенных после прекращения семейных отношений платежей по кредитному договору в ОАО «Возрождение» от 25 июля 2013 года составил 212 680 руб., по кредитному договору с ОАО «Возрождение» от 15 сентября 2014 года в сумме 435 880 руб.; по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от 11 сентября 2014 года в сумме 260 000 руб., по кредитному договору от 06 апреля 2015 года в сумме 554 416 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пыхарева Ф.Г. , за счет личных денежных средств которого производилось погашение долговых обязательств по указанным кредитным договорам, о взыскании с Пыхаревой М.В. 1/2 доли указанных платежей в счет раздела долговых обязательств, то есть в сумме 731 488 руб. 30 коп.

Путем зачета встречных однородных требований с Пыхаревой М.В. в пользу Пыхарева Ф.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 108 988 руб. 30 коп. (731 488 руб. 30 коп. - 622 500 руб.).

Требования встречного иска об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г., в порядке раздела совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака по возмездной сделке. При определении долей супругов, суд принимает во внимание, что , как установлено из объяснений сторон, указанное недвижимое имущество приобретено за счет средств, вырученных от продажи двух однокомнатных квартир, которые , в свою очередь, приобретены по договору мены двухкомнатной квартиры - личного имущества Пыхаревой М.В.

Так, 23 сентября 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Пыхаревой М.В. заключен договор мены с оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений, согласно которого Департамент после оплаты Пыхаревой М.В. разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность Пыхаревой М.В. жилое помещение 1 , включая жилое помещение, расположенное по адресу, состоящее из 1 комнаты общей площадью 40,8 кв.м, находящееся в собственности города Москвы, и жилое помещение, расположенное по адресу:, состоящее из 1 комнаты общей площадью 40,6 кв.м, находящееся в собственности города Москвы, а гражданин обязуется в обмен передавать в собственность города Москвы жилое помещение 2 в виде жилого помещения , расположенного по адресу: ул, состоящего из -х комнат общей площадью 45,2 кв.м, принадлежащее Пыхаревой М.В. на основании договора дарения квартиры от 25 февраля 2014 года. ( том 1 л.д.181-184). Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 договора мены жилое помещение 1 и жилое помещение 2, являющиеся предметом договора, не являются равноценными, разница в стоимости обмениваемых помещений составляет 2 299 499 руб. 97 коп. ( л.д.182).

19 декабря 2014 года между Пыхаревой М.В. и Дмитриевой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Пыхарева М.В. продала принадлежащую ей на основании договора мены от 23 сентября 2014 года квартиру, расположенную по адресу: г. стоимостью 2 000 000 руб. , что подтверждается копией договора купли-продажи( л.д.179).

19 декабря 2014 года между Пыхаревой М.М. и Даниловой А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого Пыхарева М.В. продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора мены от 23 сентября 2014 года квартиру, расположенную по адресу: г., стоимостью 2 000 000 руб. , что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.180).

Принимая во внимание, что две однокомнатные квартиры № 72 и №571 в доме приобретены за счет мены личной собственности Пыхаревой М.В. - двухкомнатной квартиры по адресу: ул. и в период брака с доплатой в сумме 2 299 499 руб. 97 коп. , суд приходит к выводу , что приобретенные на имя Пыхаревой М.В. в порядке мены однокомнатные квартиры № 72 и №571 в доме в части, соответствующей размеру доплаты, то есть в размере 36,5 %, являются общим имуществом супругов 2 299 499 руб. : ( 2 000 000 руб. + 2 000 000 руб. + 2 299 499 руб. 97 коп.) х 100 .

Ссылки на рыночную стоимость квартир суд считает несостоятельными, поскольку цена квартир указана в договорах мены и купли-продажи , которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому отсутствуют основания для применения рыночной стоимости объектов недвижимости при определении долей участников общей совместной и построении соответствующей пропорции .

Таким образом, применяя положения ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что доля Пыхарева Ф.Г. в приобретенном в порядке мены жилом помещении в виде двух однокомнатных квартир № и № в доме по ул. в г. Москве составляет 18,25 % ( ½ от 36,5 %).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, квартира по адресу: г., приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи двух однокомнатных квартир № и № в доме корп. по ул. в г. Москве, соответственно, доля Пыхарева Ф.Г. в данном объекте недвижимости также составит 18,25 %, в этом размере право собственности на спорную квартиру должно быть признано за Пыхаревым Ф.Г., в остальной части 81,75 % за Пыхаревой М.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Пыхаревой М.В. подлежат взысканию судебные расходы Пыхарева Ф.Г. на оплату государственной пошлины в сумме 3 379 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем прекращения права общей совместной собственности Пыхарева Филиппа Геннадьевича к Пыхаревой Марии Владимировне на автомобиль марки «ДОДЖ ГРАНД КАРАВАН», долю в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: г., и долю паенакоплений в ЖСК «Подмосковье» .

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Пыхаревым Филиппом Геннадьевичем право индивидуальной собственности на автомобиль марки «ДОДЖ ГРАНД КАРАВАН» .

Признать за Пыхаревым Филиппом Геннадьевичем , Пыхаревой Марией Владимировной, Пыхаревым Алексеем Филипповичем и Пыхаревым Николаем Филипповичем право общей долевой собственности , по 1/4 доле за каждым , на паенакопления в ЖСК «Подмосковье» в отношении квартиры, расположенной по адресу: , расположенной на 16 этаже секции 2 ориентировочной площадью 28,6 кв.м.

Признать за Пыхаревым Филиппом Геннадьевичем и Пыхаревой Марией Владимировной право общей долевой собственности : 81,75 % в праве собственности за Пыхаревой Марией Владимировной и 18,25% в праве собственности за Пыхаревым Филиппом Геннадьевичем, на квартиру, расположенную по адресу: г.

Взыскать с Пыхаревой Марии Владимировны в пользу Пыхарева Филиппа Геннадьевича 108 988 руб. 30 коп. и государственную пошлину в сумме 3 379 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пыхаревой Марии Владимировны и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пыхарева Филиппа Геннадьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: