Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Мухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/17

по иску Кусакина Алексея Станиславовича к Меньщикову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Кусакин А.С. в лице представителя по доверенности Родимушкина В.В. обратился в суд с иском к Меньщикову М.А. о взыскании денежных средств в сумме 259000 руб., неустойки в сумме 82510 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 199, по условиям которого Меньщиков М.А. обязался по заданию Кусакина А.С. оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Кусакин А.С. обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п.3.2 договора Кусакин А.С. оплатил 259000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 августа 2016 года и распиской. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родимушкин В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно. Судебные извещения возвращались с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», телеграмма не вручена с отметкой почтового отделения: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в ГКРФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 01 августа 2016 года между Кусакиным А.С. и Меньщиковым М.А. был заключен договор № 199, по условиям которого Меньщиков М.А. обязался по заданию Кусакина А.С. оказать услуги, указанные в п.1.2 договора: изготовление, доставка и монтаж ступеней в количестве 42 штук из массива ясеня на бетонное основанием, ограждения с фрезерованными балясинами сечением 42х42 мм в количестве 112 штук, столбами сечением 100х100 в количестве 10 штук и поручнем из массива ясеня в количестве 17 п.м. Согласно п.1.3 договора срок исполнения работ с 01 августа 2016 года до 01 октября 2016 года. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 370000 руб. Оплата производится поэтапно. Согласно п.3.2 договора при подписании договора заказчиком вносится предоплата в размере 75% от цены договора в сумме 259000 руб. В соответствии с п.3.2 договора Кусакин А.С. оплатил 259000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 августа 2016 года и распиской. 29 марта 2017 года истец направил ответчику претензию.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на претензию не ответил.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, суд считает, что в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом по указанному договору сумма в размере 259000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 82510 руб. согласно п.4.2 договора из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, согласно следующего расчета: 370000 руб. х 0,1% х 223дня за период с 01 октября 2016 года по 11 мая 2017 года.

Кроме того, суд считает, что на правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, распространяется действие РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заказывал услугу, удовлетворяя тем самым личные бытовые нужды, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 170755 руб. (259000 руб. + 82510 руб.) : 2).

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5790 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кусакина Алексея Станиславовича к Меньщикову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Меньщикова Михаила Александровича в пользу Кусакина Алексея Станиславовича денежные средства в сумме 259000 руб., пени в сумме 82510 руб., штраф в сумме 170755 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5790 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья