Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-863\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ 4-го СБ ДПС ГИДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата фио признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а именно в том, что дата в 11.25 по адресу: адрес водитель фио в нарушение п. 12.4 ПДД РФ управлял автомашиной марка автомобиля ... рег. знак ..., совершил стоянку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на указанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он припарковал автомашину в месте, где имеется т-образный перекресток на стороне напротив бокового проезда трехстороннего пересечения, имеющего сплошную линию разметки, что является исключением из п. 12.4 ПДД РФ, то есть привлечен к административной ответственности был неправомерно.

Суд, изучив предоставленные документы, установил, что описание правонарушения, за которое фио привлечен к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности не совпадают, так в протоколе правонарушение описано как - совершил стоянку с нарушением ПДД (на пересечении проезжих частей, вблизи опасных поворотов непосредственно на выпуклом переломе продольного профиля дороги), в обжалуемом постановлении правонарушение фио описано как – совершил стоянку на пересечении проезжей частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. При изучении приобщенного сотрудниками ГИБДД фотоприложения имеется фотография задней части автомашины заявителя, однако идентифицировать ее на других фотографиях не представилось возможным, возможно из-за частичного перекрытия обзора автомашиной – эвакуатором.

По ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицируются нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что действия фио осуществившего стоянку в указанном месте не подпадают ни под один из пунктов с 3 по 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая, что вышеуказанные противоречия суд, не может устранить при рассмотрении жалобы считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того учитывая, что срок давности привлечения фио к административной ответственности за данное административное правонарушение истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление ... от дата в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, жалобу фио - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья