Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-по иску Басюка фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в сумме 1539604руб.15коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма 000руб., расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1900руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2948руб.02коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве №23/2 от дата

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется в срок не позднее дата передать объект долевого строительства – пятикомнатную квартиру общей площадью 151кв.м., на1 и 2-м этаже секции 2 по адресу: адрес, адрес, адрес. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 8429259руб. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнял до дата, в связи с чем, на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ обязан оплатить неустойку за период с дата по дата в размере 1539604руб.15коп.

В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред. Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 50% орт взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор №23/2 в долевом строительстве.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства – пятикомнатную квартиру №23/2 общей площадью 151кв.м., на1 и 2-м этаже секции 2 по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец исполнил обязательства , оплатив по договору 8429259руб., что подтверждается копией платежного поручения №192094 от дата

дата дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-телефон.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства дата

дата истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата являются обоснованными.

Согласно расчета истца, за период данный подлежит взысканию неустойка из расчета цены одной стопятидесятой ставки рефинансирования 9,75% за 281 день, что составляет 1539604руб.15коп. (8429259руб.*281дней *9,75%/150=1539604руб.15коп.)

При определении размера неустойки суд, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из ее значительного размера, который суд считает чрезмерным ввиду отсутствия сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца при неисполнении обязательств ответчиком, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что ее размер подлежит снижению до сумма.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежат удовлетворению в размере 500 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец не получил в установленный срок объект долевого строительства, на что имел право рассчитывать по условиям договора.

При определении компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, переживаниях по поводу испытанного чувства обиды, разочарования, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, учитывая ранее произведенное взыскание неустойки за иной период, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм. Размер штрафа составляет (500 000+10000)*50%=255000руб.

Между истцом и наименование организации дата заключен договор оказания юридических услуг, по которому истец оплатил 35000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

Предметом договора являлось оказание услуг по защите прав истца в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес горки, квартал 7,д.23,кв.2.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 000руб., снизив размер с учетом принципа разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере сумма суд не усматривает, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2948руб.02коп.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию доплата государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд в размере 5551руб.98коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ , суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Басюка фио неустойку в размере 500 000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., штраф в размере 255000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948руб.02коп.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме 5551руб.98коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио