Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2527/17 по иску Намита Петра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Намит П.М. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 685,67 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 33 000 руб., судебные расходы в размере 27 900 руб., штраф в размере 50%.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 12.12.2014г. по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.13, произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво, г.р.з. Н177НН99, принадлежащий Тимофеевой Т.Д., которым управлял Мурылев Ю.А., и автомобиля Тойота, г.р.з. Н035РТ77, которым управлял истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки. ДТП произошло по вине водителя Мурылева Ю.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО, полис ССС 0301421243, а также ДСАГО. 13.07.2016г. произошла реорганизация АО «СГ МСК» в форме преобразования в ООО «СГ МСК» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «СГ МСК». 02.11.2016г. ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ССС 0322612059. 15.12.2014г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 898,80 руб. 30.01.2017г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения в рамках ДСАГО. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 603,42 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 805 966 руб., УТС составляет 14 447,72 руб. Расходы по оценке составили 33 000 руб.

Определением суда от 04.10.2017г. производство по делу по иску Намита П.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горышев И.М. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в отсутствие, об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо Мурылев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, 12.12.2014г., в 11 час. 20 мин., по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом 13, водитель Мурылев Ю.А., управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак Н177НН99, принадлежащим на праве собственности Тимофеевой Т.Д., нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н035РТ77, под управлением Намита П.М., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.14-16).

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н035РТ77, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.16).

Определением от 12.12.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурылева Ю.А. отказано на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.17).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мурылева Ю.А.

Гражданская ответственность Мурылева Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК» (в настоящее время - ООО СК «ВТБ Страхование») по полису ОСАГО серии ССС №0301421243. Также 22.09.2014г. между АО «СГ МСК» и Тимофеевой Т.Д. был заключен договор добровольного страхования АТС/5208 №014360429 транспортного средства Вольво ХС60, г.р.з. Н177НН99, по риску «Ущерб», «Угон (Хищение)», «Гражданская ответственность» (л.д.103).

Гражданская ответственность Намита П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № 0322612059, сроком действия с 31.07.2014г. по 30.07.2015г. (л.д.15).

15.12.2014г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

В ответ на данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатилло истцу 19.02.2015г. страховое возмещение в размере 65 898,80 руб. (л.д.19-21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт».

Согласно экспертным заключения от 20.12.2016г., выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. Н035РТ77, с учетом износа составляет 169 603,42 руб.; рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. Н035РТ77, объем двигателя 2200 см3, пробег 62184 км., 2013 года выпуска на 12.12.2014г. составляет 1 805 966 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 14 447,72 руб. (л.д.45-86).

30.01.2017г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО (л.д.23-24).

Ответами от 30.03.2017г., 11.04.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» в ответ на заявление истца, уведомило последнего о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.107-108).

Данное требование истцом выполнено не было.

03.04.2017г., 04.04.2017г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о добровольном исполнении требований, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценщика, приложив к данному заявлению экспертные заключения ООО «Эксперт» (л.д.88-92).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» (л.д.138-139).

Согласно Заключению автотехнической экспертизы №2-2527/17 от 09.08.2017г., выполненному ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н035РТ77, поврежденного 12.12.2014г., на дату ДТП, без учета износа составляет 93 553,61 руб., с учетом износа - 77 659,47 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 10 925 руб. (л.д.143-171).

Оценив представленное заключение автотехнической экспертизы №2-2527/17 от 09.08.2017г., выполненное ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Оценивая представленные суду стороной истца доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением автотехнической экспертизы №2-2527/17 от 09.08.2017г., выполненным на основании определения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения иска ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвел. От исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» истец отказался, отказ принят судом.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года, по смыслу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что гражданская ответственность Намита П.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, приходит к выводу о том, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность прямого возмещения убытков, причиненных истцу, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в рамках действия договора ОСАГО 22 685,67 руб., исходя из расчета: 77 659,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) + 10 925 руб. (величина УТС по результатам судебной экспертизы) - 65 898,80 руб. (выплаченное страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Также с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 33 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

В нарушение установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 120 000 руб., учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, приведен расчет неустойки за период с 05.01.2015г. по 17.04.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 342,83 руб. (22 685,67 руб. + 33 000 руб.+ 120 000 руб. + 5 000 руб. / 2)

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. доверенность представителю выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку несение данных расходов истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб. 00 коп. с требований неимущественного характера и в сумме 4 713,71 руб. с требований имущественного характера, а всего 5 013,71 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Намита Петра Михайловича страховое возмещение в размере 22 685,97 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 342,83 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 013,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.