Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Волкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4151/17

по иску Стогс Александрс Александровича к Фролову Александру Сергеевичу о признании права собственности ,

УСТАНОВИЛ:

Стогс А.А. обратился в суд с иском к ответчику Фролову А.С. и просит признать за ним право собственности на часы торговой марки «BOVET» модели .... на ремешке, хранящиеся в банковской ячейке …. в дополнительном офисе № …. Сбербанка России г. Москвы. Также истец просит взыскать с ответчика Фролова А.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 46 813 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что указанные часы были изъяты 29 мая 2015 года Шереметьевской таможней в ходе личного таможенного досмотра ответчика Фролова А.С. и являлись вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего сотрудника полиции Фролова А.С., и по уголовному делу , возбужденному в отношении бывшего военнослужащего Жарова В.С. При вынесении приговоров в отношении Фролова А.С. и Жарова В.С. судьба данного вещественного доказательства решена не была. 11 октября 2016 года 94 Гарнизонный военный суд постановил вещественное доказательство наручные часы «BOVET» модели .... передать Стогс А.А. как законному владельцу данного имущества. По частной жалобе Фролова А.С. 07 декабря 2016 года апелляционным постановлением 3 окружной военный суд отменил постановление 94 гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, производство по заявлениям Фролова А.С. и Стогса А.А. прекращено с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Стогса А.А. по доверенности Данилов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что из объяснений Фролова А.С., материалов уголовного дела следует, что данные часы являются собственностью Стогса А.А., часы оказались у ответчика в связи с тем, что Стогс А.А. через своего водителя передал их для ремонта за границей.

Представитель ответчика Фролова А.С. по доверенности Критский А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что часы были изъяты Шереметьевской таможней у Фролова А.С., который по таможенному законодательству и является их законным владельцем.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Росимущества и ФТС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права…

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, если возникает спор о том, кому принадлежат эти вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных тем же Кодексом, должны быть возвращены, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 29 мая 2015 года Шереметьевской таможней в ходе личного таможенного досмотра у Фролова А.С. были изъяты часы «BOVET» , что подтверждается актом проведения личного таможенного досмотра от 29 мая 2015 года , из которого следует, что у Фролова А.С. в кармане брюк были обнаружены наручные часы «BOVET» № …. (л.д.142-143). Часы «BOVET» модели ....на стадии предварительного следствия признаны вещественным доказательством как предметы, могущие служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, и согласно квитанции № …. помещены на ответственное хранение в банковскую ячейку … в дополнительном офисе № … Сбербанка России ( л.д.119,120).

19 июля 2016 года приговором 94 гарнизонного военного суда бывший военнослужащий Жаров В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ст. 194 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. 24 мая 2016 года приговором Химкинского городского суда Московской области бывший сотрудник полиции Фролов А.С. осужден по п. «а» ч.3 ст. 194 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет. Судьба вещественного доказательства – часов «BOVET» модели ....в указанных приговорах решена не была.

11 октября 2016 года 94 гарнизонным военным судом был рассмотрен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора 94 гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года, в части судьбы вещественного доказательства – часов «BOVET» модели ….. Данным постановлением в порядке ст. 399 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой ценности, иное имущество и остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются по окончанию рассмотрения дела своему законному владельцу, а именно: вещественное доказательство по делу – наручные часы «BOVET» модели ....переданы Стогсу А.А. ( л.д.40-41).

07 декабря 2016 года апелляционным постановлением № … 3 окружного военного суда постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года по апелляционной жалобе Фролова А.С. отменено и производство по заявлениям Стогса А.А. и Фролова А.С. прекращено с разъяснением указанным лицам их права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства ( л.д.42-44).

Из пояснений истца в судебном заседании 01 ноября 2017 года следует, что Стогс А.А. приобрел неработающие и требующие ремонта часы «BOVET» модели ....через интернет-магазин, вместе с часами истцу передан паспорт на часы. Через своего водителя Лаврова Стогс А.А. передал часы для ремонта в стране –изготовителе, таким образом часы оказались у Фролова А.С., который должен был их передать с курьером для ремонта за границей.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Фролов А.С., который сообщил, что получил часы от Жарова для передачи курьеру с целью их ремонта за границей. При этом ответчик Фролов А.С. в судебном заседании не заявлял о том, что часы являются его собственностью, пояснив, что часы были изъяты у него и должны быть ему возвращены.

При таких обстоятельствах, когда принадлежность часов «BOVET» модели ....Стогсу А.А. ответчиком Фроловым А.С. не оспорена, подтверждается письменным заявлением Стогса А.А. в Шереметьевскую таможню от 18 июня 2015 года о возврате принадлежащих ему часов , то есть непосредственно после изъятия часов у Фролова А.С., свидетельством о происхождении часов и гарантийным свидетельством на них, которые находятся у Стогса А.А., принимая во внимание, что указанные обстоятельства под сомнение участниками судебного производства не ставятся, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Стогса А.А. о признании за ним права собственности на часы «BOVET» модели ....отсутствуют .

Ссылки ответчика на таможенное законодательство, согласно которому изъятое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято и которое признается владельцем этого имущества, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является спор о праве собственности на имущество, рассматриваемое в соответствии с нормами гражданского законодательства, с точки зрения которого владение есть одна из трех составляющих правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение), соответственно, понятие «владелец имущества» не является полностью тождественным понятию «собственник имущества». В данном случае

Возражения Фролова А.С. относительно того, что он не является надлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованными, поскольку постановление 94 гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, которым определена судьба вещественного доказательства – часов «BOVET» модели «….», и они переданы Стогсу А.А., было отменено в связи с подачей Фроловым А.С. апелляционной жалобы на указанное судебное постановление и предъявление в рамках уголовного дела самостоятельного требования о передаче часов Фролову А.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик Фролов А.С. возражает относительно исковых требований в связи с фактом временного владения часами и фактом их изъятия у него, что очевидно не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности, иные основания для отказа в иске по делу не установлены, суд приходит к убеждению, что исковые требования Стогс А.А. о признании за ним права собственности на часы подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 46 813 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за Стогс Александрс Александровичем право собственности на часы торговой марки «BOVET» модели «A…..», хранящиеся на ответственном хранении в банковской ячейке …. в дополнительном офисе № …. Сбербанка России.

Взыскать с Фролова Александра Сергеевича в пользу Стогс Александрс Александровича государственную пошлину в сумме 46 813 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: