Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, руководствуясь абз.3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу наименование организации в денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и расходы на оплаты госпошлины в размере сумма, всего сумма В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма, указывая, что дата по вине ответчика произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио и застрахованного в наименование организации по договору страхования имущественных интересов физических лиц. В результате наступления страхового случая истцом было выплачено страхователю фио, страховое возмещение в указанной сумме.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что вина фио в произошедшем заливе отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом квартире фио и действиями ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация наименование организации, представитель которой о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица фио Дмитриева И.В. в судебное заседание явилась, и пояснила по обстоятельствам дела следующее. фио является собственником квартиры по адресу: адрес. дата в квартире произошел залив, в результате которого пострадали потолок в гостиной, а также осветительные приборы и кондиционеры. На место были вызваны сотрудники управляющей организации, которые составили акт о залитии, согласно которому причиной залива квартиры фио стали несанкционированные ремонтные работы, проводимые в вышерасположенной квартире № 138, собственником которой является фио Поскольку квартира была застрахована фио в наименование организации, то по данному страховому случаю он обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. наименование организации выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма Также представитель третьего лица пояснила, что заливы квартиры фио из вышерасположенной квартиры № 138 происходят периодически на протяжении нескольких лет. По данному вопросу фио неоднократно обращался к фио, однако все предложения по устранению причин залитий, были оставлены фио без ответа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца СО «Геополис» по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации» по доверенности фио, третье лицо фио, представители третьего лица фио по доверенности фио, фио на заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца СО «Геополис» по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, третье лицо фио, представителей третьего лица фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом по делу установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио, застрахована в наименование организации согласно договору страхования имущественных интересов физических лиц (полис страхования имущества серии СИ №087954 от дата / л.д. 12/), в том числе по риску "Повреждение водой".

дата в указанной квартире произошел залив, в результате которого были повреждены внутренняя отделка помещения квартиры и электрооборудование.

Согласно акту, составленному главным инженером наименование организации при участии собственника пострадавшей квартиры фио, причиной протечек в квартире № 137 является демонтаж примыканий террасы квартиры № 138 произведенный подрядной организацией проводящей в ней ремонт. /Том 1 л.д. 130, 222/.

Вышеуказанное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен акт на выплату страхового возмещения от дата / Том 1 л.д. 10/.

Согласно отчета об оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего во время залива имущества составляет сумма /Том 1 л.д. 98-125/.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страхователю сумму ущерба от залива жилого помещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4940 от дата / Том 1 л.д. 11/, а также представленной представителем фио выпиской по счету /Том 1 л.д. 237/.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проникновение воды в жилое помещение фио произошло в результате халатности ответчика фио и по ее вине вследствие производства ремонтных работ напольного покрытия террасы, в связи с чем, возложил ответственность, за причиненный квартире фио ущерб, на фио, как на собственника жилого помещения, обязанного нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры, контролировать действия лиц, находящихся в квартире.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решения суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ответчику фио, суд положил в основу решения акт от дата, составленный наименование организации о том, что причиной протечек в квартире № 137 является демонтаж примыканий террасы квартиры № 138, произведенный подрядной организацией, проводившей в ней ремонт. Также данное решение суда основано на показания свидетелей фио, фио фио

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио оспаривал вину данного ответчика в возникновении ущерба, возражал против выводов о причинах залива, изложенных в акте наименование организации. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для выяснения причин залива квартиры № 137.

Согласно ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, которые, с учетом позиции стороны ответчика, иными доказательствами, в силу ГПК РФ, подтверждены или опровергнуты быть не могут, в рамках настоящего дела на обсуждение сторон судом не выносился, право заявлять ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в подтверждение своих доводов и возражений на иск, и порядке ее оплаты, судом сторонам не разъяснялось, что противоречит требованиям ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом не учтено, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является компетенцией суда, суд первой инстанции не устранил противоречия, не назначил экспертизу для определения причин залива в квартире фио Ходатайство представителя ответчика фио о проведении соответствующей экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о причинах возникновения ущерба, причиненного заливом квартиры, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации наиболее вероятной причиной проникновения жидкости в жилое помещение № 137 является «Конструктивная особенность кровли» (описанная в исследовательской части под пунктом «Причина № 4) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Оценивая заключение судебной экспертизы наименование организации суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями , , , , ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертов наименование организации о том, что наиболее вероятной причиной проникновения жидкости в жилое помещение № 137 является конструктивная особенность кровли, то есть то, за что фио не отвечает, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу фио возложена на указанного ответчика необоснованно.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правила содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 данных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

Также из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что залив квартиры № 137, расположенной по адресу: адрес произошел из-за конструктивной особенности кровли.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая, что кровля многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое имущество, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от дата № 491, его обслуживание находится в зоне ответственности наименование организации, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на указанную организацию.

Учитывая заключение судебной экспертизы наименование организации, суд находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика наименование организации пользу истца, выплатившего страхователю в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения денежную сумму в размере сумма, соответствующей денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, а также его представители выражали несогласие с заключением экспертов наименование организации, ссылались на недостаточную квалификацию экспертов, проводивших исследование, на то, что эксперты при подготовке заключения использовали литературу об оценочной деятельности, ссылались также на то, что причиной возникновения ущерба в квартире № 137 является переустройство в квартире ответчика фио

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции в качестве эксперта была допрошена фио, которая сообщила о наличии у нее опыта в проведении строительных экспертиз. Пояснила, что при подготовке заключения литература, связанная с оценочной деятельностью, экспертами не использовалась, использовалась иная литература. В экспертном заключении ссылки на литературу, связанную с оценочной деятельностью указаны ошибочно. При проведении исследования были выдвинуты несколько версий произошедшего залива, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Каждая из выдвинутых версий проверялась. Какие-либо иные версии лицами, присутствующим при исследовании, не выдвигались. К выводу о том, что причиной залива является конструктивная особенность кровли, эксперты пришли методом исключения.

Учитывая показания указанного эксперта, которым суд апелляционной инстанции доверяет, принимая во внимание также объяснения фио, данные им в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции о том, что заливы принадлежащей ему квартиры происходили до переустройства, произведенного в квартире фио, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика наименование организации, третьего лица фио, его представителей о несогласии с заключением экспертов наименование организации, а также о том, что причиной возникновения ущерба в квартире № 137 является переустройство в квартире ответчика фио, в связи с чем, соответствующие доводы отклоняет.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание что фио не является по делу проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с указанного ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма также следует отменить, соответствующие судебный издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу наименование организации в денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Судья