Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/17

по иску Старик Светланы Сергеевны к Махониной Александре Юрьевне, Рожковой Татьяне Александровне, Махонину Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Старик С.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Махонину А.Ю., Рожкову Т.А., Махонина С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:….. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики с 2011 года в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, с истцом ответчик не общаются, общее совместное хозяйство между истцом и ответчиками не ведется, Махонина А.Ю., Рожкова Т.А., Махонин С.С. не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца Старик С.С. по ордеру и доверенности Потылицин А.Л. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Махонина А.Ю., Рожкова Т.А., Махонин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Представитель третьего лица ОМВД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 56, кв. 95, в которой зарегистрированы по месту жительства Махонина А. Ю, Рожкова Т. А., Махонин С. С., Старик С. С. , Семенюк Илья Евгеньевич 02 декабря 2016 года рождения, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 5-6).

Судом установлено, что истец приобрела право пользования указанной квартирой как член семьи нанимателя, поскольку квартира предоставлена на основании ордера № 053815 серии 66, выданного 25 августа 1967 года исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся Махонину Михаилу Сергеевичу на семью, состоящую из трех человек – жену Махонину А.И., сына Махонина С.М. и сына Махонина Ю.М. предоставлена квартира, жилой площадью 37,4 кв. м., расположенная по адресу: …..что подтверждается копией ордера (л.д. 26).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2006 года, были определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу ….., согласно которому, Махониной (Старик) С.С. установлена доля в размере 1/7 доли установленного размера платежей, Махонину М.С., Махониной А.И., Махониной А.Ю., Рожковой Т.А., Махонину С.С. , Махонину С.М., в размере 6/7 доли установленного размера платежей оплаты по отдельным документам (л.д. 9-10).

Согласно Единому жилищному документу, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 01 марта 2017 года составляет 346601 руб., 47 коп., а в представленной по запросу суда справке о состоянии финансового лицевого счета указывается, что по состоянию августа 2017 года долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 371 324 руб., 69 коп. В материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности у Старик С.С. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 02 августа 2017 года.

Как усматривается из сообщения УВД России по Луховицкому району ГУ МВД России Московской области, Рожкова Т.А. и Махонин С.С. фактически проживают постоянно по адресу: Московская область, Луховицкий район, с. Алпатьево, дом 70 с 2010 года (л.д. 27). Согласно ответа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве , в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от Махонина С. С., Рожковой Т. А. и Махониной А. Ю. не поступало обращений об оказании помощи в целях вселения в спорную квартиру или ограничении в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: …..

В подтверждение доводов истца о наличии у ответчиков иного места жительства истцом представлена справка из МУП Городского округа Химки Московской области «Чистый город» от 18 мая 2012 года, согласно которой Махонина А.Ю. с 01 января 2006 года по 01 мая 2012 года, включительно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по адресу ….., задолженности на 01 мая 2012 года не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Лукьянова Е. К. показала, что знает истца Старик С.С. , которая живет в квартире с мужем и ребенком. Ранее в квартире жила мать истца Рожкова Т.А. и брат Махонин С.С. , сейчас они живут в деревенском доме. С 2008 года свидетель ответчиков в квартире не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Волоконский А. В. показал , что знает истца Старик С.С., видел её брата Махонина С.С. в квартире около 15 лет назад. В последние года два в квартире брата истца не видел.

Таким образом, нашли свои объективные подтверждения утверждения истца Старик С.С. о том, что ответчики в квартире по месту регистрации не проживают, оплату ЖКУ не производят, имеют иное место жительства, что ответчиками в установленном порядке не оспорено, а потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 02.02.1998 г., регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Поскольку Махонина А.Ю., Рожкова Т.А., Махонин С.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу….., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …» в настоящий момент отсутствуют правовые основания для их регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, а потому решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать Махонину Александру Юрьевну, Рожкову Татьяну Александровну и Махонина Сергея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …..

Решение является основанием для снятия Махониной Александры Юрьевны, Рожковой Татьяны Александровны и Махонина Сергея Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: …..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: