Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-33798/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе ответчика Трофимовой Елены Николаевны на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трофимовой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 18 июля 2017 года по делу № 2-2584/17 по иску ООО «Горизон Кино» к Трофимовой Елене Николаевне о возмещении убытков, взыскании незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

установила:

ООО «Горизонт Кино» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимовой Елене Николаевне (далее – ответчик) о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № 2-2584/17 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично (л.д.38-41).

10 апреля 2018 года ответчик обратился в Головинский районный суд города Москвы с письменным заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 57).

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока, истцом указано на неизвещение о судебном заседании и неполучение копии решения от 18 июля 2017 года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу № 2-2584/17, ответчику отказано в удовлетворении указанного выше заявления (л.д.68,69).

Не согласившись с отказом суда первой инстанции восстановить процессуальный срок, ответчиком подана частная жалобы, в которой приведены ранее заявленные доводы.

Рассмотрение частной жалобы ответчика осуществлено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в заседании, копии решения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола от 18 июля 2017 года следует, что судебное заседание проведено с участием представителя истца и в отсутствии ответчика и его уполномоченного представителя (л.д.35).

При этом материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика копии Решения Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года – отменить.

Восстановить Трофимовой Елене Николаевне срок для подачи апелляционной жалобы на Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи