Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2459/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-51346

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, подписанный наименование организации в одностороннем порядке,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя сумма, 00 коп., по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства от дата, подписанный наименование организации в одностороннем порядке; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма и на оформление доверенности в сумме сумма; расходы за услуги представителя в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, указывая, что ответчиком нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств, указанный в договоре объект не был своевременно передан истцу, уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче ответчиком в адрес истца не направлялось, а поэтому истец не мог приступить к процедуре приема объекта, квартиры была передана в распоряжение истца лишь дата Вместе с тем, дата ответчиком был составлен в одностороннем порядке акт о передаче объекта. Поскольку акт передачи квартиры был подписан застройщиком в одностороннем порядке, истец просил признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила снизить размер неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что уведомлением от дата № 3303/01 наименование организации проинформировало истца о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление получено фио дата Кроме того, истец неоднократно приглашался на приемку объекта по телефону, однако к приемке объекта не приступил, а поэтому ответчик был вынужден составить акт от дата о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору №46-154 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, который был направлен истцу по почте и получен им дата. Таким образом, неустойка должна исчисляться с дата по дата, что составит сумма Также представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов истца по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера произведенных взысканий просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел добросовестный характер действий ответчика и просрочку, допущенную истцом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежащим изменению, как постановленное на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению или отмене не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации, с одной стороны, и фио, с другой стороны, был заключен договор № 46-154 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации (застройщик) обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на имеющемся у застройщика на праве аренды земельном участке (кадастровый номер 77:09:телефон:12736), по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать фио квартиру № 154 общей площадью 124,99 кв.м, а фио обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома ( л.д. 10-15).

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – дата. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и при отсутствии замечаний к качеству передаваемого объекта долевого строительства, принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 7.5 договора при нарушении застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта+ долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

дата указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Объект введен в эксплуатацию дата, ответчик утверждал, что направил в адрес истца уведомление от дата, которое по данным с сайта Почты России было получено фио дата. В связи с уклонением. Как полагал ответчик, от подписания акта и получения квартиры, ответчик составил односторонний акт от дата о передаче застройщиком объекта долевого строительства истцу, акт был направлен в адрес фио дата, получен им дата. Фактически квартира была передана истцу дата после личного обращения к ответчику.

Суд дал оценку доводам ответчика, учел позицию истца, отрицавшего получение им уведомления от дата. При этом правильным является вывод о том, что уведомление было направлено не по адресу истца, а в кв.154 дома 46 по адрес адрес, где истец не проживал и не проживает. Исходя из данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление не было получено истцом, соответствующая обязанность ответчика не исполнена, составленный односторонний акт приема-передачи объекта противоречит положениям ст. 8 ФЗ-214 и поэтому признан недействительным.

Правильным является и вывод суда о том, что ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма, оснований для снижения этой суммы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Так, начиная с дата истец знал о завершении строительства, имел реальную возможность прибыть за получением ключей от квартиры, однако за получением объекта долевого строительства обратился только через 5 месяцев после того – в дата, что привело к искусственному увеличению периода просрочки исполнения обязательств. Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, соглашался в добровольном порядке выплатить сумма и штраф в сумме сумма.

Коллегия полагает, что установление неустойки в сумме сумма нарушает баланс интересов сторон, поэтому соглашается с позицией истца, считает справедливым установить эту сумму равной сумма, в этом случае мера гражданско-правовой ответственности будет соответствовать степени допущенного нарушения и в то же время не приведет к несправедливому обогащению потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит сумма (600 000 + 10000):2).

Расходы на представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности дела в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца верно определены ко взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении периода просрочки, дальнейшем снижении размера неустойки и штрафа коллегия отклоняет как несостоятельные, соглашаясь с выводами суда относительно факта допущенной просрочки и начала исчисления этого периода с момента долженствующей даты передачи объекта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, в остальной части является законным. оснований к его изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата – изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: