Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2481/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Ежову Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском , в котором просит взыскать с Ежова А.А. сумму основного долга по договору № МЗ 36/1 от 10 февраля 2015 года в размере 114 400 руб., проценты за пользование займом в период с 10 по 25 февраля 2015 года в сумме 34 320 руб., единовременный штраф за 1 день просрочки на 26 февраля 2015 года, проценты за пользование займом и штраф на 10 апреля 2017 года за период просрочки 776 дней в сумме 1 930 688 руб., а всего 2 084 408 руб. Также истец просит взыскать с Ежова А.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 622 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «Спектр» по доверенности Зайцев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ежов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: …

9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа…

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, 10 февраля 2015 года между ООО «Спектр» и Ежовым А.А. заключен договор микрозайма № МЗ 36/1 на сумму 114 400 руб., что подтверждается копий договора с приложением ( копия договора, л.д.33-34,35,36). Факт передачи денег подтверждается распиской Ежова А.А. в получении суммы 114 400 руб. ( копия расписки, л.д.36 ). В соответствии с условиями договора денежные средства переданы заемщику на 15 календарных дней до 25 февраля 2015 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п.9ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Утверждения представителя истца о том, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок и в размере , предусмотренном договором займа, Ежовым А.А. в установленном порядке не оспорены , в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, а потому в силу ст. 809 ГК РФ признаются обоснованными требования истца о взыскании с Ежова А.А. суммы основного дога в размере 114 400 руб.

В соответствии с договором микрозайм предоставлен Ежову А.А. на условиях уплаты процентов в размере 2% в день , соответственно, размер процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2015 года по дату расчета истца 10 апреля 2017 года, то есть за 791 день, составит 1 809 808 руб. что превышает трехкратный размер суммы долга и в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежит ограничению до трехкратного размера основного долга, то есть до 343 200 руб., в этой сумме требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщиком Ежовым А.А. допущена просрочка в исполнении условий договора о возврате денежных средств в срок до 25 февраля 2015 года, в соответствии ст. 330 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку, что прямо предусмотрено договором микрозайма в размере разового штрафа в сумме 5 000 руб. и 200 руб. за каждый день просрочки, что за 776 дней просрочки ( с 26 февраля 2015 года) на дату расчета 10 апреля 2017 года составит 155 200 руб., а всего общий размер заявленного истцом штрафа равен 160 200 руб.

При определении размера подлежащего взысканию с Ежова А.А. штрафа суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций превышает сумму долга и явно несоразмерен нарушенному денежному обязательству, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела до 5 000 руб., учитывая , что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

Таким образом, размер взыскания с Ежова А.А. по договору микрозайма № МЗ 36/1 от 10 февраля 2015 года составит:

114 400 руб.+ 343 200 руб.+ 5 000 руб. = 462 600 руб. , в этом размере исковые требования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 7 826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Ежова Андрея Андреевича в пользу ООО «Спектр» 462 600 руб. и государственную пошлину в сумме 7 826 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: