Решение

9

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере сумма, в виде расходов по оплате услуг эксперта денежную сумму в размере сумма; взыскать с ответчика стоимость закаленного стекла в размере сумма; неустойку за каждый день просрочки исполнения его требований о возмещении убытков за период с дата по дата в сумме сумма, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; на оплату услуг по представлению его интересов в суде в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей; почтовые расходы в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата заключил с ответчиком договор купли продажи телефона Apple iPhone 4S 8Gb, стоимостью сумма и закаленного стекла DF iPh4/4S iSteel-01 стоимостью сумма Обязательства по оплате товара были исполнены им надлежащим образом. В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока, в товаре выявился дефект. В соответствии с заключением эксперта наименование организации причиной возникновения дефекта является производственный недостаток товара. За проведение экспертизы он заплатил сумма дата он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг юриста для составления претензии и о компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик вернул ему уплаченную за телефон денежную сумму в размере сумма, частично возместил расходы по оплате экспертизы в размере сумма, выплатил сумма в счет компенсации морального вреда. Между тем, в удовлетворении остальной части требований, в возмещении понесенных им убытков в полном объеме, ответчик неправомерно отказал.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался по месту жительства, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что размер заявленных истцом убытков в виде расходов по оплате экспертизы мобильного телефона, является завышенным. Указанные расходы истца были возмещены ответчиком в добровольном порядке в сумме сумма Также ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда. При этом ответчик отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг юриста в сумме сумма, поскольку указанные расходы необходимыми не являлись. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что каких-либо нарушений прав истца ответчик не допускал. Таким образом, считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Также выразил несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости закаленного стекла в сумме сумма, поскольку истцом не представлены данные о недостатках указанного товара, а также о том, что указанный товар является сопутствующим по отношению к приобретенному истцом мобильному телефону. В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении соответствующих штрафных санкций.

Суд огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио заключил с наименование организации договор купли-продажи телефона Apple iPhone 4S 8Gb, стоимостью сумма и закаленного стекла DF iPh4/4S iSteel-01 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

дата наименование организации, по заказу фио, проведена товароведческая экспертиза телефона Apple iPhone 4S 8Gb. Причиной обращения фио в указанное экспертное учреждение, как следует из заключения экспертов, является неисправность телефона. Согласно заключению экспертов наименование организации, в ходе исследования устройства выявлено, что из строя вышла системная плата и аккумуляторная батарея аппарата. Причиной возникновения выявленных дефектов является производственный недостаток. (л.д. 12-31).

Согласно представленному истцом платежному документу стоимость проведения товароведческой экспертизы составляет сумма (л.д. 32.).

дата фио заключил с наименование организации договор об оказании услуг, в соответствии с которым наименование организации обязалось оказать истцу услуги по правовой консультации по возникшему спору между заказчиком и продавцом, составить претензионное письмо заказчика к продавцу. Стоимость указанных услуг, согласно представленному платежному документу, составляет сумма

дата фио направил в наименование организации претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере сумма, возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг юристов в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма (л.д. 36). Указанная претензия получена продавцом дата.

В ответ на соответствующую претензию ответчик выплатил истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, частично возместил расходы на оплату услуг экспертов в сумме сумма, выплатил компенсацию морального вреда в размере сумма Однако в выплате оставшейся части затрат на проведение экспертизы в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, затрат на составление претензионного письма в размере сумма ответчик отказал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают продавцу возмещать потребителю убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в полном объеме, тогда как убытки истца в виде расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в полном объеме возмещены не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с наименование организации разницы между произведенной продавцом выплатой в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и фактически понесенными истцом расходами в сумме сумма

При этом доводы ответчика о том, что размер заявленных истцом убытков в виде расходов на оплату экспертизы мобильного телефона является завышенным, судом отклоняются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). (п. 5).

Так, в ходе судебного разбирательства стороне ответчика предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходах на оплату экспертизы мобильного телефона.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию ответа наименование организации на обращение наименование организации о стоимости услуг по проведению товарной экспертизы телефона в адрес. Между тем, указанная копия не может быть принята судом во внимание, поскольку стороной ответчика, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, не был представлен подлинник соответствующего документа.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходах на оплату экспертизы мобильного телефона, оснований полагать, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг экспертов является завышенным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышенном размере заявленных истцом убытков, удовлетворению не подлежат.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости закаленного стекла DF iPh4/4S iSteel-01 в размере сумма

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании с наименование организации стоимости закаленного стекла, ссылался на отсутствие данных о недостатках указанного закаленного стекла, а также данных о том, что указанное стекло является сопутствующим товаром по отношению к мобильному телефону.

Учитывая указанные возражения стороны ответчика, а также то, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что закаленное стекло DF iPh4/4S iSteel-01 имеет отношение к комплектации мобильного телефона, к приобретенному истцом товару ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за указанное закаленное стекло, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг юристов по составлению претензии в сумме сумма, поскольку такие расходы, применительно к требованиям истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, необходимыми не являлись.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении соответствующих требований.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований фио о возмещении убытков, соответствующие убытки не были возмещены истцу в полном объеме, суд в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата (день, следующий за днем истечения срока для удовлетворения требования потребителя) по дата, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. (п. 34).

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков по день вынесения судом решения. Размер неустойки за соответствующий период, а именно за период с дата по дата составит сумма (159,71 (1% цены товара) х 341 (дни просрочки).

Между тем, учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки – сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание ссылки ответчика на данную несоразмерность, его просьбу о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м(см. текст в предыдущей редакции)оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио, составит сумма (сумма + сумма + 1000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных фио исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме сумма коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

9