Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/17

по иску Нечепуренко Галины Васильевны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» об обязании реструктуризировать долг,

УСТАНОВИЛ:

Нечепуренко Г.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит обязать ответчика АО «ОТП Банк» реструктуризировать долг по кредитному договору № …, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 6 478 руб. в течение одного года без учета штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что у истца произошли финансовые проблемы, в связи с которыми истец перестала оплачивать ежемесячный платеж.

Истец Нечепуренко Г.В. в судебное заседание явилась, представила в материалы дела справку, согласно которой договор заключенный с АО «ОТП Банк» будет переуступлен ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в декабре 2017 года, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Кононюк О.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 21 августа 2012 года между Нечепуренко Г.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № …, в рамках которого Нечепуренко Г.В. получила потребительский целевой кредит на приобретение матраца в размере 45 958 руб. сроком на 24 месяца под 8,03 % годовых. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, открыл банковский счет № …., предоставил истцу денежные средства на счет. Договор исполнялся истцом до февраля 2014 года , заемщик ежемесячно выплачивала банку установленные платежи, с сентября 2012 года по январь 2014 года выплачено банку 35 700 руб. из представленных на покупку матраца 45 958 руб.

Как следует из искового заявления в феврале 2014 года в доме сына истца, в котором она проживала, произошел пожар, дом и все имущество истца сгорело, данные трагические обстоятельства истец не могла предвидеть. На предложение о реструктуризации долга руководство банка не ответило.

Утверждения истца о невозможности в настоящее время исполнить обязательства по кредитному договору ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для удовлетворения иска .

При разрешении требований об изменении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истицы не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для изменения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств истица могла и должна была исходить из возможности изменения финансовых возможностей, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Требования Нечепуренко Г.В. о реструктуризации долга по существу являются требованиями об одностороннем изменении условий кредитного договора, что законом по данному виду правоотношений не предусмотрено. Таким образом, исковые требования в целом как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Нечепуренко Галины Васильевны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» об обязании реструктуризировать долг - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: