Определение суда апелляционной инстанции

судья: А.В. Тиханская

административное дело № 33а-7536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Страховое общество "Якорь" к Головинскому ОСП УФССП России по городу Москве, А.С. Щелокову, Л.И. Щелоковой об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе АО Страховое общество "Якорь" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва,

установила:

АО Страховое общество "Якорь" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Л.И. Щелоковой, А.С. Щелокову, полагая нарушенными свои права в результате окончания исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что к АО Страховое общество "Якорь" перешли от ПАО "Сбербанк" права требования возврата А.С. Щелоковым, Л.И. Щелоковой денежных средств. Несмотря на то, что денежные средства административным истцом не получены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года административный иск был удовлетворён.

После отмены указанного решения суда в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года и направления дела на новое рассмотрение к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Головинский ОСП УФССП России по городу Москве.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО Страховое общество "Якорь" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Представитель АО Страховое общество "Якорь", представитель Головинского ОСП УФССП России по городу Москве, А.С. Щелоков, Л.И. Щелокова, представитель ПАО "Сбербанк" не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии со статьёй 50, статьёй 57, статьёй 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на АО Страховое общество "Якорь".

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее — заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11).

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления, АО Страховое общество "Якорь" не представлено и в деле не имеется.

Напротив, в апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми об окончании исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года АО Страховое общество "Якорь" стало известно в ноябре 2014 года, в то время, как в суд с настоящим административным иском АО Страховое общество "Якорь" обратилось только 12 января 2016 года, то есть с существенным нарушением установленного законом десятидневного срока.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование возможности восстановления срока для обращения в суд ссылается на то, что 11 ноября 2014 года АО Страховое общество "Якорь" стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем им подана жалоба в вышестоящий в порядке подчинённости орган, которая была рассмотрена 13 декабря 2014 года.

Решением суда от 27 августа 2015 года требования АО Страховое общество "Якорь" были удовлетворены, однако, АО Страховое общество "Якорь" не смогло получить исполнительный лист и восстановить свои права, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Между тем названные АО Страховое общество "Якорь" обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен АО Страховое общество "Якорь" по уважительной причине, то есть по обстоятельствам, которые не зависели от воли АО Страховое общество "Якорь".

Суд обоснованно принял во внимание, что определение Головинского районного суда города Москвы о замене стороны исполнительного производства - ПАО "Сбербанк" на АО Страховое общество "Якорь" -вынесено 1 июля 2014 года, то есть уже после окончания исполнительного производства и спустя год после того, как 27 июня 2013 года ПАО "Сбербанк" и АО Страховое общество "Якорь" заключили договор уступки прав требований.

Исполнительный документ АО Страховое общество "Якорь" после этого не получало, справки ПАО "Сбербанк" об отсутствии задолженности у А.С. Щелокова и Л.И. Щелоковой не оспаривало.

Отсутствуют в деле и данные о том, что между ПАО "Сбербанк" и АО Страховое общество "Якорь" имеется спор о наличии задолженности А.С. Щелокова и Л.И. Щелоковой по кредитному договору от 14 февраля 2011 года.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи