Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЙТ ЛТД» к Кириленко Татьяне Шауловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕЙТ ЛТД» обратилось в суд с иском , после уточнения которого просит взыскать с Кириленко Т.Ш. задолженность по оплате технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: …, за 2015-2016 годы в размере 358 973 руб. 53 коп., задолженность по оплате теплоснабжения указанной квартиры за 2015-2016 годы в сумме 43 010 руб. 37 коп., задолженность по оплате технического обслуживания машиноместа № 1108, расположенного по адресу: …, за 2015-2016 годы в размере 79 656 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате технического обслуживания и теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: …, за 2015-2016 годы в сумме 95 851 руб.40 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате технического обслуживания машиноместа № 1108, расположенного по адресу: …, за 2015-2016 годы в сумме 7 966 руб. 80 коп. Также истец просит взыскать с Кириленко Т.Ш. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 079 руб. 59 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Кириленко Т.Ш. является собственником квартиры , расположенной по адресу: …, и машиноместа № 1108, расположенного по адресу: …, но не производит оплату технического обслуживания и теплоснабжения указанных квартиры и машиноместа.

Представители истца ООО «СТЕЙТ ЛТД» по доверенности Рогулин В.В. и Татаркин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кириленко Т.Ш. по доверенности Богачёва Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав , что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер его материальных требований и несения реальных расходов, связанных с оказанием услуг ответчику, размер ставки за техническое содержание завышены, и указав , что у ответчика имеются претензии к качеству оказываемых истцом услуг, чем нарушаются установленные ФЗ «О защите прав потребителей» права ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, Кириленко Т.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …, и является собственником машиноместа № 1108, расположенного доме по адресу: ….

15 октября 2014 года решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, ООО «СТЕЙТ ЛТД» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки по адресу: …, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 октября 2014 года ( л.д.11-13).

21 декабря 2015 года решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, были подтверждены полномочия ООО «СТЕЙТ ЛТД» на 2016 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 21 декабря 2015 года ( л.д.14-18).

Указанными протоколами общего собрания утверждены ставки за техническое обслуживание в размере 133,3 руб./кв.м на дом и в размере 2 919,55 руб. за м/м на гараж.

Таким образом, в силу ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников дома обязательно для всех собственников помещений многоквартирном доме по адресу: …,

включая ответчика Кириленко Т.Ш. , а потому возражения ответчика относительно размера заявленных расходов на техническое обслуживание как необоснованные не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно представленного истцом расчета за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года у ответчика Кириленко Т.Ш. образовалась задолженность по оплате технического обслуживания квартиры в размере 358 973 руб. 53 коп., по оплате теплоснабжения квартиры на сумму 43 010 руб. 37 коп., задолженность за техническое обслуживание машиноместа в сумме 79 656 руб. 60 коп.

26 апреля 2016 года в адрес Кириленко Т.Ш. истцом направлена претензия № 12 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательства по оплате технического обслуживания и отопления квартиры , расположенной по адресу: …, и машиноместа № 1108, расположенного по адресу: …, в силу ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 161 и 153 ЖК РФ с ответчика Кириленко Т.Ш. в пользу ООО «СТЕЙТ ЛТД» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 481 549 руб. 50 коп.(358 973 руб. 53 коп. + 43 010 руб. 37 коп. + 79 565 руб. 60 коп.), в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие претензий к качеству оказываемых истцом услуг, чем нарушаются установленные ФЗ «О защите прав потребителей» права ответчика как потребителя этих услуг, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отказа в иске. Требования Кириленко Т.Ш., основанные на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», имеют иной предмет и основания доказывания, подлежат самостоятельному разрешению в ином судебном производстве.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных законом сроков внесения платежей, обоснованными признаются требования истца о взыскании с Кириленко Т.Ш. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате технического обслуживания и отопления квартиры и проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате технического обслуживания машиноместа.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела , а также их компенсационный характер, который не имеет своей целью обогащение, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени по оплате технического обслуживания и отопления квартиры до 1 000 руб. и размера процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате технического обслуживания машиноместа до 1 000 руб., полагая их соразмерными нарушенному обязательству, в остальной части требования .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований , то есть в сумме 8 035 руб. 49 коп.

Таким образом, общий размер взыскания составит:

481 549 руб. 50 коп.+ 1 000 руб. (пени) + 1 000 руб. (проценты) + 8 035 руб. 49 коп.= 491 584 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Кириленко Татьяны Шауловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЙТ ЛТД» 491 584 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: