Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-839/17

Судья фио

РЕШЕНИЕ

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым - фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, телефон, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Так, дата фио, зарегистрированный по адресу: адрес. Корп. 3, кв. 210, не оплатил в установленный законом (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) 60-дневный срок

административный штраф в размере сумма, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», на основании постановления № 0355431010116100600069061 от дата, вступившего в законную силу дата.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что автомобиль указанный в постановлении от дата был им продан, соответственно, правонарушение было совершено новым владельцем, что подтверждается справкой ГИБДД, согласно которой марка автомобиля, 21074 г.н. снят с учета дата.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав фио, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении фио, копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, фотоматериалами и др., которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, кроме того, автомобиль фио снят с учета в органах ГИБДД дата, тогда как, правонарушение, изложенное в постановлении от дата, совершено

дата.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ

6 административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75

адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио