Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/17

по иску Федоровой Анны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Континент проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Федорова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Континент проект» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 54390 руб. 39 коп. за период с 30 октября 2016 года по 19 ноября 2016 года, компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2014 года между Федоровой А.Н. и ЗАО «Континент проект» был заключен договор № ДУ-02к2-466 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира № ххх (строительный номер по проекту ххх), общей площадью ххх кв.м, расположенная по адресу: ххх, на земельном участке с кадастровым номером ххх, на ххх этаже многоквартирного жилого дома № ххх, корпус ххх, подъезд ххх. Договор участия в долевом строительстве был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 4120473 руб. Согласно условиям п.2.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по вышеуказанному строительному адресу не позднее 30 октября 2016 года. В предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок обязательство застройщика не исполнено, квартира истцу своевременно не была передана по передаточному акту, ввод объекта в эксплуатацию затянулся по причинам, не зависящим от участника долевого строительства, в результате чего разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено застройщиком 28 октября 2016г. В связи с этим 19 ноября 2016 года стороны осмотрели и составили акт осмотра квартиры, акт приема-передачи квартиры. Истцом направлялась ответчику досудебная претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору, однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены ответчиком не были. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина Т.Н. против удовлетворения иска возражала, признала факт просрочки передачи квартиры истцу, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ и Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В силу ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Как установлено судом, 19 мая 2014 года между Федоровой А.Н. и ЗАО «Континент проект» был заключен договор № ДУ-02к2-466 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира № ххх (строительный номер по проекту ххх), общей площадью ххх кв.м, расположенная по адресу: ххх, на земельном участке с кадастровым номером ххх, на ххх этаже многоквартирного жилого дома № ххх, корпус ххх, подъезд ххх. Договор участия в долевом строительстве был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки платежей (л.д.33). Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 4120473 руб. Платежным поручением от 13 ноября 2016 года № 00904 на сумму 100000 руб. и платежным поручением от 15 ноября 2016 года № 00034 на сумму 10124 руб. Федорова А.Н. произвела доплату по договору в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмера БТИ (л.д.35). Согласно условиям п.2.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по вышеуказанному строительному адресу не позднее 30 октября 2016 года. 28 октября 2016 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63-6337-2016 (л.д.62-66). Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19 ноября 2016 года (л.д.31-32). Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в установленный законом срок, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на не исполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме 45737 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 4120473 руб. х 9,25 % : 300 х 2 х 18 дней просрочки с 01 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

Правила ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в настоящем споре применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 27868 руб. 62 коп. (45737 руб. 25 коп. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 1872 руб. 12 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Федоровой Анны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Континент проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Континент проект» в пользу Федоровой Анны Николаевны неустойку в сумме 45737 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 27868 руб. 62 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Континент проект» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 1872 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья