Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-8375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Полянского А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянского А.В. к Балашову Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Полянский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Балашову А.В. и просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 364 780 руб. 34 коп., расходы на уплату госпошлину в сумме 6 847 руб. 80 коп., мотивируя требования тем, что в мае 2016 года Балашов Л.Л. предложил истцу провести ремонт в его комнате, чтобы впоследствии сдавать комнату по договору аренды. Истец дал свое согласие, начал ремонт в июле 2016 года и закончил в сентябре 2016 года. Для производства ремонтных работ истец заключил договор подряда, стоимость ремонтных работ составила 260 408 руб. 34 коп., кроме того, истец готовил и размещал с помощью фирмы объявления о сдаче в аренду комнаты, покупал стиральную машину, полки на кухню, дверцу для морозильной камеры, кровати, стол, светильник, карнизы, удлинитель, вызывал сервисную службу АО «МосГаз» для ремонта газовой плиты, к которой он покупал запчасти, ремонтировал унитаз. Свои услуги по организации ремонта и сдаче в аренду комнаты истец оценивает в сумме 100 000 руб., в октябре 2016 года часть денег истцу была возвращена в сумме 25 000 руб. От возврата оставшейся суммы ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Балашов Л.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные им доказательства оценены ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представители ответчика Сычева Е.Ю., Антонова Т.В. в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаты ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик Балашов Л.Л. зарегистрирован в комнате по адресу *.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Полянский А.В. пояснил, что Балашов Л.Л. приходится ему родственником. По договоренности с ответчиком в период с июля по сентябрь 2016 года истец проводил ремонт в его комнате, расположенной по адресу: *, комната № *, в связи с чем, им были затрачены собственные денежные средства в сумме 260 408 руб. 34 коп., дополнительно истец готовил и размещал с помощью фирмы объявления о сдаче в аренду комнаты, покупал стиральную машину полки на кухню, дверцу для морозильной камеры, кровати, стол, светильник, карнизы, удлинитель, вызывал сервисную службу АО «МосГаз» для ремонта газовой плиты, к которой он покупал запчасти, ремонтировал унитаз. Свои услуги по организации ремонта и сдаче в аренду комнаты истец оценивает в сумме 100 000 руб., в октябре 2016 года часть денег истцу была возвращена в сумме 25 000 руб. От возврата оставшейся суммы ответчик отказывается. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик будет с ним рассчитываться после получения прибыли от аренды отремонтированной комнаты, однако данную договоренность не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о необходимости производства ремонтных работ в принадлежащем ответчику жилом помещении, а также объема указанных работ, размера затрат. Кроме того истцом не доказано обещание со стороны ответчика компенсировать затраты от сдачи в наем комнаты. Представленные чеки на оплату приобретения строительных материалов не являются бесспорным доказательством того, что они приобретались для ремонта комнаты ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что названные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1109 ГК РФ ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, представленным истцом документам о проведении ремонтных работ в квартире ответчика, факту оплаты истцом денежных средств за проведение ремонта в размере 144000руб. третьему лицу Иброхимову Л.Л., а также факту частичного возврата денежных средств ответчиком истцу в размере 25000руб., возражениям представителя ответчика о том, что действительно Полянский А.В. с разрешения ответчика провел в комнате ответчика ремонт, что за работу истцу было выплачено ответчиком 100000руб.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако должной правовой оценки в судебном решении они не получили, что повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

Предъявляя к Балашову Л.Л. требования о взыскании неосновательного обогащения, Полянский А.В. указывает на сбережение ответчиком денежных средств, вложенных в ремонт его комнаты, а также ссылается на то, что ответчик согласился на то, чтобы истец проводил в его комнате ремонт.

Действительно, в указанный истцом период с июля по сентябрь 2016г. он провел в комнате ответчика по адресу г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 4, кв. 330 силами третьих лиц ремонт, о чем свидетельствует заключенный между Полянским А.В. и Иброхимовым М.С. договор подряда на ремонтно-строительные работы от 08.07.2016г., расписка в получении Иброхимовым М.С. от Полянского А.В. денежных средств в счет выполненных ремонтных работ в сумме 144000руб.

Из возражений на апелляционную жалобу и объяснений представителя ответчика Сычевой Е.Ю. в заседании коллегии следует, что Полянский А.В. уговорил Балашова Л.Л. о проведении в его комнате ремонта в целях последующей ее сдачи в аренду, по окончательной цене ремонта стороны не пришли к согласию. Балашовым Л.Л. были возвращены Полянскому А.В. денежные средства в счет оплаты ремонта 100000руб.

Из положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Возражая против иска, сторона ответчика не отрицала, что истцом были проведены ремонтные работы в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, сам ответчик подтверждал, что между ним и истцом отсутствовали договорные обязательства при том, что ремонт в квартире ответчика был осуществлен силами Полянского А.В., что исключает применение Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в связи с чем, неуплата ответчиком стоимости фактически принятых им работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего работу.

Между тем, истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ремонта на сумму 260408,34руб., дополнительные затраты на обустройство комнаты, кухни, размещения рекламы и объявлений о сдаче комнаты в аренду, а также доказательств наличия упущенной выгоды в сумме 75000руб. не представлено.

В материалах дела имеется договор подряда на ремонтно-строительные работы от 08.07.2016г, заключенный между Полянским А.В. и Иброхимовым М.С., согласно которому истец поручал Иброхимову М.С. выполнить из материалов заказчика ремонтно-строительные работы в комнате площадью 24 кв.м по адресу: *стоимостью 144000руб., акт сдачи-приемки работ от 16.09.2016г., согласно которому ремонтно-строительные работы по указанному объекты выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ заказчик не имеет, а также расписка в получении Иброхимовым М.С. от Полянского А.В. денежных средств в сумме 144000руб. за выполненный ремонт.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил получение от ответчика денежных средств в счет оплаты ремонта в сумме 25000руб., в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию ответчиком.

Принимая во внимание, факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, несение истцом расходов на ремонт комнаты, принадлежащей ответчику, отсутствие у ответчика возражений относительно совершения истцом действий по ремонту комнаты, подтверждение затрат истца на сумму 144000руб. на ремонт комнаты, возврат ответчиком денежных средств в сумме 25000руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, затраченные истцом на ремонт комнаты ответчика в сумме 119000руб. (144000- 25000), являются сбережением ответчика за счет истца.

Утверждения ответчика о том, что за ремонт он выплатил истцу 100000руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные им выписки по банковским счетам Балашова Л.Л. и Сычевой Е.Ю. не свидетельствует о непосредственной передаче денежных средств в указанном размере Полянскому А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств обещания ответчика компенсировать затраты от сдачи в наем комнаты, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что строительные материалы и оборудование по представленным им кассовым чекам были приобретены непосредственно истцом и использовались им в процессе ремонта комнаты ответчика.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на приобретение строительных материалов, а также в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично, взыскании с Балашова Л.Л. в пользу Полянского А.В. неосновательного обогащения в размере 119000рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на Балашова Л.Л. надлежит возложить обязанность по возмещению истцу расходов по госпошлине – 2233,91рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 8- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости ремонтных работ, госпошлины, принять в указанной части новое решение по делу.

Взыскать с Балашова Л.Л. в пользу Полянского А.В. в счет неосновательного обогащения 119 000 рублей, расходы по госпошлине – 2233,91рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи