Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску фио к наименование организации о взыскании удержаний из заработной платы

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании удержаний из заработной платы в размере за дата, расходов по оплате юридических услуг в сумме

В обоснование исковых требований ссылался на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до дата, работая в должности водителя.

Между истцом и ответчиком также заключался договор о полной материальной ответственности. При увольнении истцу не была выплачена начисленная заработная плата за дата в размере Ответчик не издавал приказа о привлечении истца к материальной ответственности, не проводил служебное расследование, не привлекал истца к дисциплинарной ответственности. Устно истцу представителем работодателя были даны пояснения о том, что у него из заработной платы удержаны размеры административных штрафов за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Истец считает данное удержание из заработной платы незаконным, поскольку истцу не сообщили конкретные даты, в которые были совершены административные правонарушения, он не имел возможности удостовериться в том, что именно он совершил данные правонарушения. Между тем, ответчик выдавал доверенность на право управления транспортными средствами не только истцу, н другим сотрудникам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к материальной ответственности.

Так, положения ст. 238 ТК РФ обязывают работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что дата истец был принят на работу в на должность водителя приказом от дата

11 нояря дата трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом от дата

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Как следует из расчетного листа, выписки по счету заработная плата за дата в размере удержана.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств обоснованности удержаний из заработной платы истца.

Согласно ст. ст. 233 и 238 ТК РФ такой работник обязан возместить его работодателю, если компании причинен прямой действительный ущерб, виновное противоправное поведение (действие, бездействие) признано самим работником или судом (ч. 4 ст. 248 ТК РФ); имеется причинно-следственная связь между действиями работника и возникновением ущерба.

Суммы уплаченного штрафа работодателем могут быть отнесены к прямому действительному ущербу (ч. 2 ст. 238 ТК РФ, абз. 5 Письма Роструда от дата N 1746-6-1), однако доказательств того, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось поду правлением истца суду не представлено.

До принятия решения о взыскании ущерба с конкретного сотрудника работодатель обязан провести проверку для установления причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Доказательств того, что работодатель с соблюдением процедуры привлечения работника к материальной ответственности произвел удержания из его заработной платы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию

В нарушении положений ст.100 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что он понес расходы на сумму. по оплате услуг за составление иска и подготовку пакета документов, в связи с чем, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме т.к. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья