Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0135/2017 | Головинский районный суд
Судья Дроздова О.В. Дело № 10-7837/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
02 мая 2017 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К. , с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Надкина А.В. и защитника-адвоката Кульковой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кульковой С.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым
Надкину А.В., **** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 12 суток, то есть по 23 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
23 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 12 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Надкин А.В. и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Надкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в ходатайстве следователя об избрании в отношении Надкина меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в отношении Надкина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 23 апреля 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кулькова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что Надкин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Надкин постоянно зарегистрирован и проживает в ***, ***. Нахождение под домашним арестом существенно ограничивает возможность получения медицинской помощи. Надкин являлся по вызову следователя неукоснительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, автомобиль, которым управлял Надкин, находится на штрафстоянке. Надкин извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред. Судом не рассмотрена возможность об избрании в отношении Надкина меры пресечения в виде подписки о невыезде либо личного поручительства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При избрании в отношении Надкина меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил и оценил все имеющиеся материалы дела, и обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Надкин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено альтернативное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он является гражданином ***, постоянно зарегистрирован и проживает в ***, ***, однако, он не лишен права управления транспортными средствами. Учитывая данные обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что Надкин может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных, не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Надкина к совершенному преступлению: показания Надкина, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания представителя потерпевшей Т., показания свидетелей О., О., протокол осмотра места происшествия, спецсообщение о ДТП. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Надкина меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении Надкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.
Председательствующий: