Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н. В. Дело № 33-7570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Мухортых Е. Н.,

при секретаре Сусловой А. Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ********* по доверенности ********* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* и ********* о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ********* от ********* года, заключенный между ********* и *********.

Взыскать с ********* в пользу ********* задолженность по основному долгу ********* руб. ********* коп., просроченные проценты в сумме ********* руб. ********* коп., накопленные проценты в сумме ********* руб. ********* коп., штраф в размере ********* руб. и госпошлину в сумме ********* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ********* - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с иском, после уточнения которого просил расторгнуть кредитный договор № ********* об открытии возобновляемой кредитной линии от ********* года, взыскать с ********* задолженность по кредитному договору в размере ********* руб. ********* коп. и обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № ********* от ********* года имущество: товары в обороте (*********) общей балансовой стоимостью ********* руб. ********* коп., находящиеся на складе по адресу: *********. Реализацию Предмета залога осуществить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере ********* руб. ссылаясь на неисполнение ********* условий договора. Также истец просит взыскать с ********* расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. ********* коп. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ********* года, постановленного по делу № *********, ********* признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на *********.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ********* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Судом первой инстанции установлено, что ********* года ********* заключил с ********* кредитный договор № ********* об открытии возобновляемой кредитной линии в размере ********* руб. ********* коп., который действует в редакции дополнительных соглашений №№ *********.

В соответствии с условиями кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № *********, кредитор открыл заемщику ********* возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности: с ********* года в сумме ********* руб., с ********* года в сумме ********* руб., с ********* года в сумме ********* руб., с ********* года в сумме ********* руб., с ********* года в сумме ********* руб. *********, в свою очередь, принял на себя обязательство производить погашение траншей, выданных в рамках возобновляемой кредитной линии в сроки, указанные в заявках на предоставление траншей, но не позднее ********* года, и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с дополнительным соглашением № *********, а именно: за период с ********* года по ********* года, включительно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за весь текущий месяц; за период с ********* года по ********* года, включительно, не позднее ********* года; за период с ********* года по дату окончания срока действия кредитной линии – не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита. За пользование кредитными средствами заемщик должен уплачивать проценты из расчета ********* % годовых, а с ********* года в размере ********* % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены ********* на основании заявок на предоставление траншей, что подтверждается платежными поручениями № ********* от ********* года, № ********* от ********* года, № ********* от ********* года, № ********* от ********* года, № ********* от *********года, № ********* от ********* года и расходными кассовыми ордерами № ********* от ********* года, № ********* от ********* года, № ********* от ********* года, № ********* от ********* года, № ********* от ********* года, № ********* от ********* года, № ********* от ********* года.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ********* года задолженность ********* по кредитному договору № ********* от ********* года составляет: по основному долгу ********* руб. ********* коп., по накопленным процентам ********* руб. ********* коп. и по просроченным процентам ********* руб. ********* коп.

Признавая расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной истцом в размере ********* руб. ********* коп., суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал названную неустойку в размере ********* руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что штрафная санкция, уменьшенная с ********* руб. ********* коп. до ********* руб. отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере ********* руб. ********* коп. Определяя названный размер, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статье. Таким образом, применяя ключевую ставку, установленную ЦБ РФ в период с ********* по ********* (*********%), с ********* по ********* (*********%), с ********* по ********* (*********%), судебная коллегия считает целесообразным снижение заявленной ко взысканию суммы неустойки до ********* руб. ********* коп. Указанная сумма признается судебной коллегией отвечающей принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает несостоятельными, а решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что сумма задолженности ответчика составляет менее 5% от стоимости задолженного имущества, а период просрочки исполнения обязательств – менее 3 месяцев. При этом, указание истца на то, что на момент вынесения решения просрочка исполнения обязательств составляет более 5 месяцев, является неправомерным, поскольку определение периода просрочки надлежит исчислять до даты подачи исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Также судебная коллегия отмечает обоснованность заявлений ответчика о том, что доказательств получения заемщиком требования о досрочном возврате долга материалы дела не содержат, в связи с чем исчисление срока возникновения обязательств с ********* является неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. в части взыскания штрафных санкций изменить, взыскать с ********* в пользу ********* неустойку в размере ********* руб. ********* коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: