Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2368/17

по иску Акционерного общества «Айви Банк» к Кутукову Александру Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Айви Банк» обратился в суд с иском, после уточнения которого просит расторгнуть кредитный договор № …. об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 июля 2012 года, взыскать с Кутукова А. Е. задолженность по кредитному договору № …. об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 июля 2012 года в размере 1 548 505 руб. 85 коп. и обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № …. от 29 мая 2015 года имущество:

товары в обороте (комплектующие и запасные части, используемые для производства балансировочного, шиномонтажного, подъемного, кузовного, моечного, маслосменного, диагностического и иного оборудования, покрасочных камер, стапелей, а также лакокрасочные материалы, инструменты и расходные материалы для указанных машин и оборудования) общей балансовой стоимостью 183 736 450 руб. 90 коп., находящиеся на складе по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, Строительный тупик, вл. 11, стр. 1. Реализацию Предмета залога осуществить путем продажи с публичных торгов , установить начальную продажную цену предмета залога в размере 91 868 225.45 рублей ссылаясь на неисполнение Кутуковым А. Е. условий договора. Также истец просит взыскать с Кутукова А. Е. государственную пошлину в размере 21 942 руб.53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-121511/17-123-164Б АО «Айви Банк» признано несостоятельным

( банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего истца АО «Айви Банк» по доверенности Савецкая Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме .

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив» по доверенности Гучмазова К.К. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по тем основаниям, что стоимость заложенного имущества несоразмерна имущественным требованиям, просрочка Кутукова А.Е. составляет меньше трех месяцев.

Представитель ответчика Кутукова А. Е. по доверенности Молибога О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований , заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 18 июля 2012 года по 10 апреля 2014 года, просил о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 2012 года АО «Айви Банк» заключил с Кутуковым А. Е. кредитный договор № ….. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 1 548 505 руб. 85 коп., который действует в редакции дополнительных соглашений №№ 1-8, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора ( л.д.50-55) и дополнительных соглашений № 1 от 18 июля 2012 года ( л.д.63), № 2 от 29 декабря 2012 года ( л.д.62), № 3 от 25 апреля 2013 года ( л.д.61), № 4 от 20 мая 2013 года ( л.д.60), № 5 от 21 октября 2014 года ( л.д.59) № 6 от 17 декабря 2014 года ( л.д.58), № 7 от 29 мая 2015 года (л.д.57), № 8 от 12 января 2016 года ( л.д.56).

В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 кредитор открыл заемщику Кутукову А. Е. возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности: с 18 июля 2012 года в сумме 70 000 000 руб., с 25 апреля 2013 года в сумме 71 000 000 руб., с 20 мая 2013 года в сумме 75 000 000 руб., с 21 октября 2014 года в сумме 77 015 000 руб., с 17 декабря 2014 года в сумме 84 015 000 руб. Кутуков А. Е. взял на себя обязательство производить погашение траншей, выданных в рамках возобновляемой кредитной линии в сроки, указанные в заявках на предоставление траншей, но не позднее 18 июля 2017 года, и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с дополнительным соглашением № 8, а именно: за период с 18 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года, включительно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за весь текущий месяц; за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, включительно, не позднее 30 декабря 2016 года; за период с 01 января 2017 года по дату окончания срока действия кредитной линии – не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита. За пользование кредитными средствами заемщик должен уплачивать проценты из расчета 16 % годовых, а с 29 декабря 2012 года в размере 17 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены Кутукову А. Е. на основании заявок на предоставление траншей, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 03 августа 2012 года, № 1 от 13 августа 2012 года, № 11 от 17 августа 2012 года, № 12 от 05 сентября 2012 года, № 13 от 11 сентября 2012 года, № 5 от 21 октября 2014 года и расходными кассовыми ордерами № 293 от 25 апреля 2013 года, № 364 от 06 августа 2012 года, № 2212 от 17 декабря 2014 года, № 1716 от 21 октября 2014 года, № 416 от 30 мая 2013 года, № 403 от 28 мая 2013 года, № 360 от 21 мая 2013 года.

Согласно представленного истцом расчета ( том 2 л.д. 5-6) по состоянию на 09 июня 2017 года задолженность Кутукова А. Е. по кредитному договору № Л00-810- Ф1/0050 от 18 июля 2012 года составляет: по основному долгу 949 633 руб. 70 коп., по накопленным процентам 3 980 руб. 66 коп. и по просроченным процентам 13 711 руб. 15 коп., а потому в силу ст.ст. 309,819,809 ГК РФ требования истца о взыскании указанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщиком Кутуковым А. Е. допущено нарушение срока внесения очередной части займа и уплате процентов, что является существенным нарушением договора, имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора . Ввиду нарушения условий договора в соответствии с его условиями с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 581 180 руб. 34 коп. явно несоразмерен размеру нарушенного денежного обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению Кутукова А. Е. неустойка подлежит соразмерному снижению до 50 000 руб.

29 мая 2015 года между истцом и ООО «Технопродукт автомотив» заключен договор залога товаров в обороте № …. согласно пункта 1.2 которого залог обеспечивает исполнение заемщиком Кутуковым А. Е. обязательств, вытекающих из кредитного договора № ….. от 18 июля 2012 года в редакции дополнительных соглашений № 1-8. Так, согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение траншей в соответствии с графиком в сроки, указанные в заявках на предоставление траншей, оформленных в соответствии с п.1.2 договора, но не позднее 18 июля 2017 года.

Согласно п.1.2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 18 мая 2017 года, условием заключения кредитного договора является возврат заемщиком денежных средств, предоставляемых в рамках кредитного договора в размере 949 633 руб. 70 коп. в срок не позднее 18 июля 2017 года.

Таким образом, обоснованными являются утверждения ответчика ООО «Технопродукт автомотив» о том, что срок исполнения обязательств Кутукова А. Е. по кредитному договору наступил 18 июля 2017 года, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Принимая во внимание стоимость заложенного имущества 91 868 225 руб. 45 коп., сопоставляя её с размером сумм, подлежащих взысканию по обеспеченному залогом обязательству 1 017 325 руб. 51 коп. (949 633 руб. 70 коп. +3 980 руб. 66 коп. + 13 711 руб. 15 коп. + 50 000 руб.), что составляет 1,1 % от стоимости предмета залога, учитывая, что срок исполнения обязательств заемщика на дату рассмотрения дела нарушен менее чем на три месяца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество согласно договора № …. как заявленные необоснованно подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Кутукова А. Е. должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 60 000 рублей , что подтверждено платежным поручением ( л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Айви Банк» к Кутукову Александру Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № …. от 18 июля 2012 года, заключенный между Акционерным обществом «Айви Банк» и Кутуковым Александром Евгеньевичем.

Взыскать с Кутукова Александра Евгеньевича в пользу Акционерного общества «Айви Банк» задолженность по основному долгу 949 633 руб. 70 коп., просроченные проценты в сумме 13 711 руб. 15 коп., накопленные проценты в сумме 3 980 руб. 66 коп. , штраф в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Айви Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы

Судья: