Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/17

по иску Антоновой Ларисы Валентиновны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Антонова Л.В. в лице представителя по доверенности Ивашкина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 298749 руб., расходы по уплате услуг независимого оценщика ООО «Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» в сумме 12000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 149374 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2016 года с участием автомобиля истца марки ХХХ, государственный номер ХХХ, произошло дорожно-транспортных происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком исполнены требования истца в части выплаты страхового возмещенияв размере 298749 руб., расходов по уплате услуг независимого оценщика ООО «Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» в сумме 12000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 110937 руб. 39 коп. В связи с чем, требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате услуг независимого оценщика не поддерживал, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 261961 руб. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Садыкова И.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащим Антоновой Л.В., и автомобилями марки ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ХХХ. Виновником в дорожно-транспортное происшествии признан водитель автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, ХХХ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от 23 октября 2016 года. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в САО «ВСК» полис № ЕЕЕ ХХХ. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 16 ноября 2016 года САО «ВСК» получено заявление истца, содержащее требование о страховом возмещении. Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, предусмотренной п.3.11 «Правил ОСАГО». 13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

17 апреля 2017 года, после подачи иска в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 298749 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 90038. 18 апреля 2017 года ответчик произвел выплату за проведение оценки в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 91288. 18 мая 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 110937 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 15020.

Таким образом, доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, признаются судом несостоятельными.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Антоновой Л.В. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 100000 руб.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 155374 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признаки несоразмерности суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категорию дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 6053 руб. 74 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Антоновой Ларисы Валентиновны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антоновой Ларисы Валентиновны неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 155374 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6053 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья