Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-22431/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* ********* руб.,

установила:

********* обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ********* о взыскании ********* руб. задолженности и ********* руб. судебных расходов.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор займа от ********* года.

На основании Договора займа, истец предоставил ответчику ********* руб. сроком до ********* года, которые последним не возвращены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на рассмотрение дела без его участия.

По мнению ответчика, причиной его неучастия в заседаниях послужило направление повесток по неверному адресу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ********* и представитель ответчика *********.

Представитель истца просил об оставлении решения без изменения, представитель ответчика об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ********* года истец передал ответчику ********* руб., в подтверждении чего последним написана расписка (л.д. 7).

В соответствии с распиской от ********* года, ответчик принял обязательство возвратить истцу денежные средства до ********* года.

В процессе судебного заседания суда первой инстанции оригинал расписки от 01.05.2016 года предоставлялся на обозрение суда (л.д. 62).

Судом апелляционной инстанции в заседании ********* года оригинал расписки от 01.05.2016 года также обозревался.

Согласно статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности предоставления ответчику денежных средств в размере ********* руб. и заключенности договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил требование о взыскании в сумме ********* руб. процентов за пользование займом.

В связи с удовлетворением требований истца суд возложил на ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ********* руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

********* года ответчику направлена повестка о заседании, назначенном на ********* года в ********* часов ********* минут по адресу: ****************** (л.д. 16-17).

Сведения об адресе ответчика указаны им собственноручно в расписке от ********* года, следовательно, оснований не доверять данным сведениям у суда первой инстанции не имелось (л.д. 7).

********* года в адрес ответчика направлена повторная повестка, содержащая сведения о назначении судебного заседания на ********* года в ********* часов ********* минут (л.д. 27).

********* года судом направлен запрос № ********* о предоставлении Единого жилищного документа (или выписки из домовой книги) в отношении квартиры ответчика (л.д. 50).

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на ********* года ответчик зарегистрирован по адресу: ********************************************* (л.д. 55-56).

********* года суд первой инстанции в очередной раз направил в адрес ответчика повестку с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ********* года в ********* часов ********* минут.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, повестка получена ответчиком ********* года (почтовый идентификатор ******************) (л.д. 58-59).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание ********* года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом судом первой инстанции учитывалось неоднократное извещение ответчика о судебном разбирательстве и отсутствие в материалах дела ходатайств об отложении заседания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний не может быть принят судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: