Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И. М. Дело № 33-14558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Дубинской В. К.,

при секретаре Коган Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ********* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с иском к ответчику ********* о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – мотоцикла *********, идентификационный номер (VIN) ********* от ********* г., заключенного между ********* и *********, взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости транспортного средства в размере ********* руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины ********* руб. В обоснование исковых требований истец указывал, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор купли-продажи мотоцикла стоимостью ********* руб. По условиям договора купли-продажи, пробег транспортного средства составляет ********* км. ********* г. истцу стало известно, что ответчик существенно нарушил условия договора, изменив пробег транспортного средства в меньшую сторону, что подтверждается письмом предыдущего владельца *********, который сообщил, что пробег транспортного средства, проданного ответчиком по состоянию на ********* г. составил ********* км. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о соразмерном снижении стоимости транспортного средства. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи, что также ответчиком исполнено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец ********* и его представитель *********, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адвокат ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ********* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что ********* г. между ********* и ********* заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ********* продала истцу мотоцикл *********, идентификационный номер (VIN) *********, государственный регистрационный знак *********, стоимостью ********* руб. Согласно п. 1.1 договора пробег транспортного средства ********* км. Получение ответчиком денежных средств за мотоцикл подтверждается распиской.

Согласно копии ПТС ********* являлась собственником транспортного средства с ********* г. В период с ********* по ********* собственником мотоцикла являлся *********.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял, что из электронной переписке с предыдущим владельцем транспортного средства ему стало известно о действительном пробеге мотоцикла ********* км на момент его отчуждения ********* в пользу ответчика, в подтверждение чему истцом в материалы дела представлена соответствующая переписка с третьем лицом. Также истец представил копию диагностической карты регистрационный номер *********, сроком действия до *********г., выданную ********* ********* г., согласно которой пробег мотоцикла *********, идентификационный номер (VIN) *********, государственный регистрационный знак *********, составляет ********* км.

Из справки ********* усматривается, что при обращениях относительно ремонта мотоцикла *********, был зафиксирован следующий пробег: *********г. – ********* км, *********г. – ********* км, *********г. – ********* км, *********г. г – ********* км. Из представленного истцом заказ-наряда №********* от *********г., составленного *********, усматривается, что в при обращении к нему ********* для ремонта мотоцикла пробег составлял ********* км.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии в мотоцикле существенных недостатков, в ходе рассмотрения дела установлено не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что иной размер пробега транспортного средства существенным недостатком, препятствующим к эксплуатации транспортного средства, обладающим признаком неоднократности проявления, увеличенный пробег мотоцикла явиться не может. Факт существенного нарушения условий договора, признаки которого определены в ст. 450 ГК РФ, установлен в ходе рассмотрения дела не был, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае несоответствия товара заявленным в договоре характеристикам, истец не лишен права заявить требования об уменьшении покупной цены транспортного средства, однако указанные требования предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, а оснований для расторжения договора судом не установлены, что ведет к отказу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы истца о нарушении истцом процессуальных норм в части исследования доказательств противоречат мотивированной части решения, из которой следует, что судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело документам в их совокупности.

Ссылки истца на неправомерность указания судом в решении ст. 79 ГПК РФ, регламентирующей назначение по делу судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для признания постановленного по существу заявленных требований решения незаконным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: